Consulta ciudadana para definir la ubicación óptima de la Estación Depuradora de Aguas Residuales de la Isla Baja

Ir al contenido principal

Necesidad de contar con un sistema adecuado de depuración

Tal y como establece el Plan Hidrológico de Tenerife en su segundo ciclo de planificación, la contaminación de origen urbano es uno de los problemas más importantes que enfrentamos la sociedad insular para la gestión del agua en Tenerife y particularmente en la Isla Baja.

En esta zona de la isla, actualmente existen problemas de vertidos de aguas residuales sin tratar, tanto en el subsuelo como a través de los emisarios, lo que supone un severo incumplimiento de la legislación a nivel europeo y nacional.

Este problema medioambiental está además alcanzando repercusiones directas en nuestro entorno, como son los problemas de salud pública en algunas zonas de baño de la Isla Baja (Playa de La Caleta).

Entre las consecuencias del incumplimiento de la legislación está el riesgo de penalizaciones de gran envergadura que pueden alcanzar importes de hasta 8.000 euros por día de incumplimiento, lo que dado el retraso acumulado de más de 10 años puede llegar a suponer importes superiores a varios millones de euros para las arcas insulares y municipales.

La solución que plantea el Plan Hidrológico de Tenerife

Para revertir esta situación, el proceso de elaboración del primer ciclo de planificación del Plan Hidrológico Insular (aprobado en 2015) estableció como solución un programa de saneamiento integral para los municipios de la Isla Baja, estructurado en dos Fases:

Fase I - Implantación de una Estación de Bombeo de Aguas Residuales en Garachico y una Estación de Tratamiento de Aguas Residuales en Los Silos, actualmente en ejecución.

Fase II - Implantación de una Estación Depuradora de Aguas Residuales en Buenavista que, colectivamente, diera tratamiento adecuado a todas las aguas de los tres municipios.

Con la Fase I, se logrará, en un breve plazo de tiempo, dar un tratamiento adecuado a las aguas residuales que están generando incumplimiento normativo, si bien estas aguas no podrán ser reutilizadas y habrán de ser vertidas al mar cumpliendo con garantías todos los requisitos ambientales.

Mediante la Fase II se pretende dar un segundo tratamiento a las aguas residuales previamente tratadas que permita su reutilización en la agricultura o el riego de jardines. Este enfoque de reutilización viene impulsado por las políticas europeas de sostenibilidad en la gestión del agua y se consideran cruciales para Tenerife, al ser el agua un recurso cada vez más escaso por el nivel de sobreexplotación del acuífero y las tendencias previstas y observadas del cambio climático. Cada vez hay menos agua en las galerías y pozos de la Isla Baja y en los últimos años ha llovido muy por debajo de la precipitación media de la zona.

La demanda de reconsiderar la solución propuesta

De forma independiente al detallado proceso de información pública del que ha sido objeto el plan hidrológico de Tenerife en su primer ciclo de planificación, en el 2017 surgieron varias solicitudes por parte de la ciudadanía y de los ayuntamientos de la zona de reconsiderar la solución planteada por dicho plan para la Isla Baja, para evaluar la posibilidad de implantar, en vez de una Estación de Depuración de Aguas Residuales de carácter intensivo, la implantación de modelos de depuración extensivos basados en soluciones más naturales.

A raíz de esto, el Consejo Insular de Aguas de Tenerife ha llevado a cabo un exhaustivo análisis de alternativas, considerando hasta 21 tecnologías diferentes de sistemas de depuración, tanto intensivos como extensivos para evaluar su idoneidad para ser aplicados en la Isla Baja.

Un avance de este estudio de alternativas se presenta en la documentación que acompaña a esta consulta en la plataforma Hey!. También se puede consultar el resumen de las ventajas y desventajas de las tecnologías extensivas-naturales y de las  Biorreactores de membrana (modelo intensivo).

Como resultado de este estudio se extrae que, en la actualidad la opción adecuada para la isla, es el modelo intensivo, es decir la tecnología basada en biorreactores de membrana.

En este sentido se van a realizar diferentes acciones dirigidas a la ciudadanía, tanto a nivel informativo como consultivo.

A nivel informativo se va a llevar a cabo, en primer lugar una visita guiada a las instalaciones de una depuradora de similares características a la que se va a instalar en la Isla Baja y que se encuentra en pleno funcionamiento en Valle Guerra con resultados satisfactorios tanto en calidad del agua producida como por el impacto nulo de ruidos, olores y problemas de insectos o animales. Esta visita que está dirigida a la ciudadanía de Buenavista, Los Silos y Garachico está prevista para el sábado 5 de mayo. Pueden inscribirse a través del siguiente enlace y consultar los horarios y lugares de recogida de la guagua que el Consejo Insular de Aguas pone a disposición para facilitar la visita. 

Inscripción para asistir a la visita guiada el 5 de mayo 

A nivel consultivo se van a realizar diferentes talleres con la ciudadanía de los tres municipios implicados con el fin de recoger aportaciones en relación a la ubicación óptima de las tres alternativas propuestas. Por otra parte, en todos los talleres que se lleven a cabo se realizará una parte informativa donde se explicará en qué consiste el proyecto. Se llevarán a cabo durante el mes de mayo y las personas que tengan interés en asistir a los talleres pueden ponerse en contacto con su ayuntamiento para inscribirse. 

De forma paralela a estas acciones presenciales nos gustaría contar con la opinión de la ciudadanía a través de esta plataforma con vistas a enriquecer el análisis que se ha realizado respecto a las tres alternativas de ubicación que se proponen. En el vídeo que se adjunta se puede consultar estas alternativas y las características de cada una.

Alternativa 1: Complejo Hidráulico Isla Baja.

Alternativa 2: Parcela costera en el Acceso Bermúdez-Faro de Buenavista

Alternativa 3: Parcela en el Camino la Montaña (al pie de la Montaña de Taco por su cara Norte)

Agradecemos que nos hagan comentarios y aportaciones relacionadas con:

¿Qué alternativa consideras la más favorable para instalar la depuradora de Buenavista?

¿Por qué razones consideras que esa es la opción más favorable?

¿Qué otras inquietudes te suscita la implantación de la depuradora a la vista de la información facilitada en este proceso de consulta?

En el documento resumen que se adjunta, se puede consultar un extracto de las ventajas y desventajas de cada una de las tres alternativas, no obstante en el documento de avance se puede ver con más detalle.

Para participar a través de esta plataforma podrán dejarnos sus aportaciones hasta el 31 de mayo.

 

Información que se Anexa a la consulta:

Resumen ventajas y desventajas tecnologías extensivas e intensivas y de los tres lugares de ubicación

Informe divulgativo sobre los sistemas de depuración natural de aguas residuales del ITC (2017)

Memoria del Documento de Participación Pública del proceso de elaboración del Plan Hidrológico de Tenerife (primer ciclo) (2015)

Vídeo explicativo del proyecto y sobre las ventajas y desventajas de las alternativas

Avance del Estudio de Alternativas para la depuradora de la Isla Baja (2017)

En relación a la consulta relacionada con la Estación depuradora de aguas residuales de la Isla Baja, en la que han participado recientemente, les informamos que seguimos trabajando en el análisis de las aportaciones que se recogieron en los talleres realizados.

Dicho análisis, que será comunicado una vez finalizado, refleja entre otras muchas cuestiones las diferentes variables y agentes implicados, el interés despertado, las alternativas a la tecnología de depuración propuesta y las diferentes visiones al respecto, las argumentaciones aportadas, etc.

En septiembre volveremos a ponernos en contacto con ustedes para comunicarles el seguimiento y estado de esta consulta.

De nuevo les agradecemos su participación en este proyecto y les deseamos un buen mes de agosto.

 Comentarios13
Ha finalizado el periodo de debate. Ya no es posible realizar comentarios
  • Abel Herrera García

    Propuesta técnica tras el taller con agricultores para la reutilización de aguas residuales en la Isla Baja (22-05-2018)

    Primero, quiero agradecer la invitación a participar en el encuentro con los agricultores ya que, aunque no estaba planteado como taller técnico, nos brindó la oportunidad de cuestionar el modelo propuesto desde la óptica comparada. El resultado del debate fue muy ilustrativo y clarificador, por lo que también agradezco a los técnicos ponentes del CIATF sus planteamientos, a pesar de no compartir gran parte de ellos. Lo comprendo como profesional, dado el riesgo que deben de asumir al tener que decantarse por un modelo concreto; máxime si tienen que optar entre los que provienen de tecnologías naturales novedosas, basadas en métodos heurísticos que se apoyan en la empírica experimental para sus demostraciones, frente a modelos seriados comerciales, amparados en técnicas convencionales de los que siempre responde el vendedor.

    Cabe aclarar que mi participación en este tema no se debe a capricho, a defensa partidista ni interés comercial, como alguien insinuó. Mi ética me lo impide. Mi implicación se debe a la divulgación de la experiencia derivada de mi función como director del parque rural de Teno, coordinador de un equipo de trabajo durante una veintena de años; marco en el que pudimos investigar e implantar, entre otros, el modelo que propongo como alternativa. Aclaradas estas cuestiones domésticas paso a esbozar la propuesta. Para no redundar me centraré en complementar lo ya expuesto en mis comentarios anteriores en la plataforma Hey Tenerife. 

    En el año 1998, ante la intención del Ayuntamiento de Buenavista de enviar el efluente de aguas residuales desde el Valle de El Palmar a la depuradora del casco a través del antiguo camino que enlaza ambos núcleos, propuse a su alcalde -con la venia de mi jefe, el consejero de Medio Ambiente- hacernos cargo desde la Oficina de Gestión de los problemas de depuración de aguas residuales de los núcleos del Parque. No parecía muy acertado trasladar aguas negras desde el Valle de El Palmar hacia la Isla Baja atendiendo a que, además de acabar de destruir lo que quedaba del histórico camino que enlaza ambos núcleos, se perdería la oportunidad de reutilizar el agua depurada en su lugar de origen; imperaban motivos sociales, ambientales y económicos. Nos dieron esa oportunidad -lo que agradecí como técnico y director del parque- e iniciamos la investigación en Los Carrizales. Algunos años después obtendríamos los primeros resultados, sobre los que se han ido implementando el resto de actuaciones del parque hasta el día de la fecha (ver comentarios anteriores).

    En el caso que nos ocupa, avalado por esta prolongada experiencia cuyos resultados han sido evaluados y validados por el CIATF, propongo:

    Que para el presente caso se aproveche la oportunidad que brinda la segunda fase del Plan Hidrológico de Tenerife (PHT) para, utilizando las instalaciones existentes en cada municipio, completar el ciclo depurativo en el mismo lugar con la tecnología natural empleada en el Parque Rural de Teno; atendiendo a parámetros económicos, ambientales y sociales, conforme se detalla a continuación.

    continúa...

  • Abel Herrera García

    continuación...

    En la actualidad, las redes de saneamiento de los tres municipios funcionan por gravedad, salvo bombeos a pequeña escala en Garachico y Los Silos, así como en un porcentaje testimonial en Buenavista, que hacen irrelevante su repercusión económica en el costo total de depuración. Por consiguiente, si se completara el ciclo en los actuales emplazamientos -con técnicas naturales- no se vería incrementado el consumo de recursos energéticos innecesariamente, al no necesitarse ningún tipo de energía para acabar su tratamiento; tampoco serían necesarios los bombeos que injustificadamente prevé la Fase II del PHT. Cabe indicar que en el modelo previsto por el CIATF para la Fase II, se contempla bombear la totalidad de las aguas negras crudas sin depurar de los tres municipios –sólo desbastadas en un pretratamiento- hasta el lugar que se decida entre los tres propuestos (el de Ravelo tiene que salvar una diferencia de nivel de 160 metros).

    Por otro lado, un razonamiento lógico nos llevaría a que, una vez depuradas las aguas en los emplazamientos actuales, próximos al nivel del mar, se debería consumir el producto resultante en el punto más cercano a éste. Es decir, se debería bombear el agua neta, ya depurada y tratada, a la cota mínima imprescindible que permitiera su reutilización. Para conseguirlo habría que elevar el agua sólo hasta una estación intermedia que permitiera distribuirla a la zona agrícola más próxima; enviando hasta la balsa de Ravelo sólo el caudal sobrante si lo hubiera.

    En cuanto a superficies, para la cifra media de 4.371 habitantes equivalentes que el PHT asigna a cada municipio (13.115 h.e./3), se requiere ampliar en sólo unos 2.500 m2 la superficie actual ocupada, para así poder completar el ciclo con la tecnología de Teno (biodigestor, humedal de flujo subsuperficial, instalaciones auxiliares, etc.). Es decir, si añadiéramos esta cifra a los terrenos existentes, con la extensión que ocuparía una cancha de fútbol sobraría espacio para resolver el problema de depuración en cada municipio. Hay terreno suficiente en los hipotéticos 5.000 m2 para dar cabida a las actuales instalaciones más las que requiere el proceso natural de Teno, incluyendo desinfección si fuera necesario. En el estudio comparado que aporta el CIATF sobre alternativas naturales, no ha tenido en cuenta el modelo desarrollado por el Cabildo en el Parque Rural de Teno, ha recurrido a otras soluciones que ocupan mucho más espacio.

    En otro orden de cosas, con la depuración natural se evitaría la consolidación del emisario submarino para verter aguas sin depurar en la ensenada de Los Silos, lo que ocasionaría un grave perjuicio a la actividad pesquera y turística de la zona. La experiencia indica que el emisario no superaría el primer temporal del NW, según acreditan los datos históricos de instalaciones similares en el norte de la isla, por lo que se consolidaría el riesgo de contaminación que debería evitar el proyecto, al seguirse vertiendo aguas sin depurar al mar debido al mal estado del emisario, o al subsuelo por medio de pozo en Buenavista. Problemas que se evitarían con la depuración natural.

    Por último, cabe indicar que el proyecto no aclara sobre qué usuarios va a repercutir las tasas a las que obliga la Ley por suministro y depuración de aguas. Podría entenderse que el usuario inicial de agua doméstica debería hacerse cargo del coste de depuración para verter (primario y secundario), y el usuario agrícola del tratamiento terciario que le habilita para riego. Esta aclaración demandada en el taller fue cuestionada por un representante de agricultores. Para una redistribución de costes equitativa habría que tener en cuenta que la propuesta del CIAT eleva considerablemente el coste normal de depuración para vertidos, precisamente en función de su reutilización, ya que, además del tratamiento terciario se prevé el bombeo hasta cotas de riego, cargando todo al sistema.

    Abel Herrera

  • Abel Herrera García

    SUGERENCIAS, 1ª parte

    Sugerencias a la información facilitada en la plataforma Hey! Tenerife, sobre la ubicación más adecuada para la instalación de una Estación Depuradora de Aguas Residuales, de carácter intensivo, como tratamiento previo para garantizar su reutilización en agricultura.

    Tomando como base la documentación aportada, estimo que existe un error básico de planteamiento al descartarse, de forma injustificada, las tecnologías basadas en sistemas naturales para un segundo tratamiento encaminado a la reutilización. Tampoco considero que los argumentos que se señalan en el resumen sean del todo ciertos, conforme detallo a continuación.    

    La afirmación “Optar por tecnologías extensivas-naturales supone descentralizar la depuración del agua, multiplicando por tres las estaciones de depuración” es injustificada; primero porque el tratamiento inicial ya está descentralizado (Buenavista, Garachico y Los Silos); y segundo, porque los sistemas naturales aplicados al presente caso no necesariamente requerirían limitarse a cifras inferiores a 5000 habitantes equivalentes, como se insinúa. Máxime cuando se trata de un segundo procedimiento encaminado a garantizar la calidad de las aguas para su reutilización (la calidad inicial para vertido ya se le supone a la Fase I del PHT); es decir, para el cálculo de este segundo tratamiento no es relevante el dato poblacional, puesto que lo esencial es la superficie del humedal que garantice completar la depuración para el uso agrícola propuesto. Por otro lado estimo que, en el caso de sistemas naturales, sería preferible consolidar la descentralización actual, por operatividad y por economía, ya que permitiría bombear hasta su destino final sólo el agua resultante de todo el proceso, desechándose la no aprovechable y la que se incorpora al sistema (evaporación, absorción radicular, etc.). Tampoco se bombearían lodos.

    Respecto a la afirmación que se hace “Los sistemas extensivos no ofrecen suficientes garantías”, me remito a las experiencias del parque rural de Teno -diseñadas por el ingeniero Peraza Cano- cuyos resultados finales para vertido (DBO5, DQO, SS, NTK, P…) fueron evaluados y aceptados por el Consejo Insular de Aguas al considerar que superaban los parámetros de los sistemas convencionales de la época.  Las analíticas de muestreos periódicos de las depuradoras de Los Carrizales, Masca y Albergue de Bolico, realizadas en los laboratorios de la ULL, cuentan con un histórico de más de quince años. Al ser evaluada y acreditada por el CIATF, como se ha indicado, se extendió la experiencia al resto del parque; actualmente en proceso de ejecución las EDAR de Las Lagunetas, Las Portelas (conducción hacia la anterior) y Teno Alto; las restantes (dos para Masca y El Palmar) a la espera de disponibilidad de terrenos. Por otro lado, la evaluación de los sistemas de Depuración Natural llevados a cabo en el marco de la Iniciativa Comunitaria INTERREG III B- Espacio Atlántico (DEPURANAT) –en la que participaron como socios ITC y Cabildo-, fue anterior al Real Decreto 1620/2007 que fija normas para la reutilización de aguas depuradas, por lo que no se pudo evaluar su reutilización. No obstante, en el indicado protocolo de evaluación –DEPURANAT- se constata que las instalaciones del parque rural de Teno, además de cumplir con la norma de vertidos, consigue una reducción media de patógenos e indicadores de contaminación fecal (coliformes fecales, Escherichia coli, enterococos, Clostridium perfringens, colifagos somáticos, bacteriófagos ARN F-específicos…) que varían entre el 97 y 99,7%, mientras los patógenos bacterianos (Salmonella,…), los parásitos (Giardia,…), los víricos (adenovirus) se eliminan satisfactoriamente. Son rendimientos superiores al resto de experiencias, por lo que se afirma en dicho documento que las EDAR del parque rural de Teno están actuando, de facto, como tratamiento terciario. Atendiendo a lo cual considero que cumplirían los parámetros que se establecen en el actual decreto de reutilización.

    CONTINÚA…

  • Abel Herrera García

    SUGERENCIAS, 2ª  parte y última

    Por otro lado, en lo que se indica sobre el posible deterioro del sistema natural por vertido de hidrocarburos, este previsible problema debería quedar resuelto en el primer tratamiento -existente en cada municipio según se indica- al actuar como barrera que garantiza la separación de hidrocarburos y otras sustancias peligrosas (condición imprescindible para el cumplimiento de la Fase I del PHT).

    Sobre que “La ventaja económica de los sistemas naturales no es evidente”, creo que se desmontaría simplemente comparando costes de inversión inicial y del mantenimiento posterior. La experiencia del sistema natural implantado en el parque rural de Teno, indica que sólo requiere mantenimiento básico y trabajos propios de jardinería (poda, replantación, etc.) y lo más importante, no consume recursos energéticos. Particularmente, yo ahorraría sesudos análisis comparativos de complicados estudios de viabilidad económica, ya que esta cuestión es tan evidente que se resuelve por simple reducción al absurdo.

    Respecto a lo indicado sobre la necesidad de tener que recurrir a “tratamiento primario y terciario” en los sistemas naturales, supone una contradicción, pues en la documentación se indica que se trata de añadir un nuevo tratamiento al existente, donde los problemas del primario y de vertidos deberían estar resueltos en la Fase I del PHT, como allí se dice. No obstante, cabe indicar que los parámetros que no fueran resueltos en las instalaciones actuales (la indicada primera fase del PHT), debido a mal funcionamiento, averías, etc. (SS, DQO, etc.) lo serían con garantías en el humedal de flujo subsuperficial del sistema natural, pues como ya se ha indicado funciona, de hecho, como tratamiento terciario.  

    Respecto a lo que se dice sobre insectos, olores y vida útil, estimo que depende de lo bien o mal que se lleve su mantenimiento, ya que los dos sistemas huelen o no dependiendo de la efectividad del mismo, al igual que su vida útil. Como dato constatable, cabe indicar que las experiencias del parque no huelen y llevan más de quince años en estado óptimo.  

    Da la impresión del relato resumen de alternativas, que se trata de implantar ‘ex novo’ el sistema, lo que hasta cierto punto justificaría parte de lo indicado en el mismo, y no en la implementación de la última fase del que está actualmente en uso, para convertir sus aguas -ya en condiciones de verter- en reutilizables. En el resumen, la única afirmación incuestionable es que los sistemas extensivos requieren algo más de superficie para su implantación. Evidentemente es la cuota que hay que pagar. No obstante parecen desmesuradas las superficies indicadas, pues haciendo una interpolación con las de Teno resultarían cantidades muy inferiores.

    Por último cabe indicar que por parte del CIATF se ha omitido, de entre los ejemplos canarios que cita para avalar su argumento, las únicas experiencias DEPURANAT que funcionan en Tenerife, realizadas por el Cabildo en el parque rural de Teno. También se omite la tecnología que avala estas instalaciones y sus resultados, que difiere notablemente del resto de tecnología natural debido a su mayor efectividad. También en las del parque se evidencia una mejor optimización de superficies para tratamiento, tanto en el anaerobio –biodigestor- como en el de oxigenación por especies vegetales -humedal artificial de flujo subsuperficial-; que en el núcleo mayor de Masca se resuelve con tan solo 450 m2. Un trabajo de investigación que acumula más de quince años de experiencia, que convendría fuera tenido en cuenta e impulsado desde el propio Cabildo Insular de Tenerife en su calidad de promotor.

    En atención a lo expuesto, propongo que se evalúe previamente, con argumentos técnicos sólidos, la tecnología más adecuada para resolver la segunda fase del tratamiento que se propone. Y en consecuencia, se proceda posteriormente a elegir el lugar o lugares más adecuados para su ubicación, ya que las soluciones y oportunidades de cada sistema podrían ser notablemente diferentes.

    Abel Herrera García

    7 de mayo 2018

     

    • LUIS MIGUEL VERDE DORTA

      Buenas tardes Abel, Espero, aunque lo dudo, que los "expertos" del CIATF tomen nota de una opinión tan cualificada como la tuya. Muchísimas gracias por todas tus aportaciones en Buenavista, que han sido numerosas, y gracias por ayudar a un pueblo que lo necesita.

       

    • Abel Herrera García

      Gracias Luis Miguel, por tus palabras y consideración hacia mí. Mi interés en el presente caso es el servicio público, por lo que mi escrito no va contra nadie, por eso quiero aprovechar tu comentario, y la posibilidad que nos brinda la plataforma Hey Tenerife, para insistir en que no se debe a un simple capricho ni a ganas de dar la lata. Transcribo seguidamente lo que indiqué en otro medio.

      Nuestra tarea de investigación comenzó en 1998, en Los Carrizales (recién creada la oficina del parque); allí existía una red de saneamiento y una fosa séptica que funcionaba bastante mal, que daba servicio a una población muy limitada. Se nos presentaba una oportunidad de oro para abrir una línea de investigación -una especie de I+D+I a pequeña escala- de lo que en esos momentos comenzaba a plantearse como novedad: la depuración natural de aguas residuales. Siempre he creído que una oficina que gestiona un espacio natural protegido -máxime un parque rural- debe de implicarse en este tipo de tareas de investigación que complementen a las rutinarias básicas. Nuestros primeros resultados los obtuvimos algunos años después, una vez demostrado a través de interminables requerimientos técnicos, series analíticas, etc., que el sistema funcionaba con garantías. Al final, debido a nuestra constante, y ‘pesada’, insistencia, se vieron obligados a admitir nuestros postulados técnicos, aunque a regañadientes. En el proceso actual que nos ocupa, me ha entristecido especialmente la postura del Cabildo (CIATF), especialmente porque todo este novedoso sistema ha sido impulsado desde esa institución, ya que la oficina del parque rural de Teno le pertenece, por tanto el trabajo desarrollado en la misma. Por eso he pensado que mi obligación, ahora como ciudadano y como buenavistero, era hacer algo para que veinte años de investigación y resultados positivos, no se tiraran por la borda. Repito: mis argumentos no van contra nadie, sólo intento que se abra una sana reflexión sobre cuestiones que nos afectan a todos.

      Saludos cordiales, Abel

  • Abel Herrera García

    Buenas tardes, llevo desde el día 8 intentando colgar un comentario y no es posible. Soluciónenlo por favor, para poder participar.

    • Participa Tenerife

      Buenos días, Abel, en los últimos días ha habido algunso problemas técnicos que impedían, en ocasiones, la subida de nuevos comentarios. En todo caso, como puedes ver, el tuyo se ha publicado correctamente. Por favor, cuando quieras pon el comentario que desees sobre esta propuesta y disculpa las molestias.

    • LUIS MIGUEL VERDE DORTA

      Yo he puesto un voto negativo, y la web lo ha convertido en positivo. Realmente sorprendente!!

    • Abel Herrera García

      Buenos días, lo acabo de colgar. Gracias

  • LUIS MIGUEL VERDE DORTA

    Hola a todos, especialmente a la gente que trabaja en el Cabildo.

    Esta es una web de participación, o eso se supone, y el Cabildo abre una "Consulta ciudadana para definir la ubicación óptima de la Estación Depuradora". 

    ¿Qué se espera cuando uno participa en una consulta? Pues, desde mi punto de vista, y como vecino de Buenavista, esperaba poder elegir entre alguna opción de tipología de depuración a aplicar, así como lugar mas idóneo para instalarla.

    Lo que veo es que el Cabildo hace su planteamiento, sin escuchar al Ayuntamiento ni los vecinos de Buenavista, y únicamente permiten que cualquier persona indique un COMENTARIO sobre lo que piensa de las ubicaciones planteadas por el Cabildo. Me parece muy triste partir de la base de un tipo de depuración "Standard" que no sea modificable, ya que los técnicos del CIATF han decidido que debe ser así "por narices" ya que no permiten que otros técnicos, tan cualificados como ellos, y más imparciales, puedan ofrecer diferentes alternativas que mantengan el nivel de depuración exigido, con menor coste, más sostenible, y municipal.

    Resulta que hay una depuradora natural en Bolico (Buenavista del Norte) que funciona para una 100 personas, existe otra en Masca con una capacidad de entorno a 500 personas, que también funciona y marca los límites de depuración exigidos por Europa, y para más INRI hay otra en FABARA (Aragon) pueblo de 1500 personas, con una capacidad máxima de 3000 personas (la depuradora), Y QUE TAMBIÉN FUNCIONA, y que pasa todos los examenes exigidos por Europa para cualquier tipo de depuración de aguas, y resulta que Buenavista, con 4600 habitantes solicita depuración natural, y sus técnicos dicen que aquí NO. 

    A ver, señores del cabildo, hablen con técnicos especialistas en depuración, y le dirán que la depuración natural puede abastecer a pueblos de 100.000 personas, con una depuradora que abarque las necesidades de esa población en cuanto a dimensiones y localización. 

    Resumiendo, en 2017 y desde el Ayuntamiento de Buenavista se solicitan sólamente dos cosas. NO a la ubicación de la depuradora comarcal en las Canteras, y posibilidad de utilizar otro tipo de depuración para nuestra comarca. No habéis hecho ni p... caso, y encima nos proponeis a los vecinos de Buenavista del Norte que os comentemos que nos parece vuestra decisión. 

    Me parece que el Cabildo hace lo que le da la gana, y que no cuenta ni con el Ayuntamiento de Buenavista, ni con su pueblo, al cual pernetezco para hacer una obra que el Cabildo quiere hacer, SEA COMO SEA. 

    BASTA YA!! de imponer un criterio sin consensuar con nadie, y encima proponer una consulta de ubicación que lo unico que podemos hacer es comentar. 

    UNA COSA ES CONSULTAR Y OTRA BIEN DIFERENTE COMENTAR.

    • Participa Tenerife

      Buenas tardes, Luis:

      El Cabildo plantea esta consulta con el doble objetivo de, informar sobre este proyecto y en segundo lugar, escuchar a la ciudadanía. Por ello, aprovechamos las cuestiones que plantea en su comentario para poder explicar públicamente un poco más todo este  proceso, tal y como hemos hecho previamente con usted vía telefónica.

      Sobre lo que es una consulta ciudadana, ésta supone uno de los niveles en los que se basa la participación ciudadana y consiste en que la población participa siendo consultada para conocer sus opiniones. Tras las aportaciones recogidas, la administración pública lleva a cabo una valoración y toma las decisiones correspondientes, explicando y argumentando los motivos que han conducido a la misma.

      En relación a que “esperaba poder elegir entre alguna opción de tipología de depuración a aplicar así como lugar más idóneo para instalarla”, en su momento el Cabildo escuchó las demandas de la Isla Baja y analizó otros modelos de depuración cuyos resultados puede consultar en el documento “presentación_avanceestudioalternativas_participacionpublica”. Durante 2017 el Consejo Insular de Aguas mantuvo varias reuniones con los Ayuntamientos de Buenavista, Los Silos y Garachico, así como con los miembros de la Plataforma de Los Silos que propone un sistema de depuración diferente.

      En respuesta a las citadas reuniones mantenidas con las Isla Baja, el Cabildo, además de realizar el citado estudio comparativo, tuvo en cuenta la demanda del municipio de Buenavista, y estudió otras dos opciones de ubicación con el fin de llevarlas a consulta con la ciudadanía a través de esta plataforma y de los talleres organizados al respecto. En relación a este punto, si usted quiere proponer otras ubicaciones, agradecemos nos las pueda comunicar, tanto a través de este espacio web o en el taller de agricultores y agricultoras previsto y al que puede inscribirse a través del ayuntamiento.

      Como resultado del estudio de las artes, es decir, qué se hace en otras geografías, realizado por el personal técnico del Consejo Insular de Aguas CIATF y apoyado por personas expertas en la materia, no se ha encontrado un sistema extensivo que cumpla con los requisitos siguientes:

      -Fiabilidad de un agua que cumpla con la normativa en materia de regeneración sin riesgo alguno de contaminación del cultivo y una calidad continuada en el tiempo.

      -Que ocupe poco espacio

      -Que sea de rápida implantación (2019-2020)

      -Que no produzca molestias a la población (ni olores ni proliferación de insectos)

      -Del cual se tenga experiencia contrastada en la isla tanto al proceso en si como en la calidad del agua destinada al riego.”

    • LUIS MIGUEL VERDE DORTA

      RESPUESTA A PARTICIPA TENERIFE!! (ya que no me han ofrecido la opción de responder directamente a su comentario)

      Buenos días,

      Consultar, informar, escuchar, ciudadanía, etc., todas esas palabras bonitas que se suponen que se están ofreciendo desde el CABILDO son simplemente MENTIRA.

      MENTIRA significa que ésto no es un proceso de consulta ciudadana. No se le está consultando a la gente del pueblo, se están concertando reuniones con gente del pueblo muy seleccionada, según criterios ocultos, cuando lo normal es que el Cabildo QUE NOS REPRESENTA A TODOS LOS TINERFEÑOS, dé la cara en Buenavista y explique CON TIEMPO, y a todo el mundo sus motivaciones para propugnar una ubicación, y un tipo de depuración no consultadas con nadie.

      MENTIRA significa que desde un primer momento se indicó por responsables del Cabildo que el agua llegaba a Buenavista depurada en etapas anteriores, cuando en Garachico y Los Silos no se había incluido NINGUNA EDAR.

      MENTIRA significa que una Depuradora Natural no pueda depurar el agua de Buenavista manteniendo los exigentes estandares europeos, ya que Fabara, pueblo de 1500 habitantes de la comunidad de Aragón, tiene depuradora natural desde hace más de 10 años, y pasa los controles del Gobierno de Aragon, que son los MISMOS, dado que la legislación es EUROPEA y no autonomica, que tendría que pasar una depuradora natural en Buenavista.

      MENTIRA porque una Depuradora Natural podría ser de rápida implantación, ya que desde asociaciones en Buenavista hemos contactado con diferentes técnicos en depuración natural, canarios y peninsulares, y todos ellos indican que la instalación es más rapida la de una natural, que la de una de membrana. Otra cosa es que el CIATF quiera.

      MENTIRA porque el costo de una depuradora como la que propone el Cabildo es MUCHÍSIMO MÁS CARA, hasta 10 veces más cara, que una natural, y el costo de mantenimiento también es MUCHÍSIMO MAS BARATO en una natural. De ahí vienen las dudas de muchos vecinos de Buenavista que no entienden, que una depuradora natural, QUE DEPURA IGUAL (o mejor -científicamente contrastable-), y que es más barata NO entre en vuestros planes. ¿Porqué queréis gastar más dinero? ¿Raro no?

      MENTIRA porque EUROPA NO EXIGE que el agua depurada se utilice en agricultura. Europa pide que se depure y se envíe al mar depurada. Hay muchos informes que no recomiendan que se riegue con agua depurada, y existen RESIDUOS en el agua depurada que generan dudas a la hora del riego para agricultura como standard. Un técnico podría ofrecer una información más técnica sobre todo ésto.

      Y por último, TAMBIÉN MENTIRA, porque la depuración natural está presente en Buenavista, funcionando con poco espacio, cumpliento normativa europea, siendo rápida de implantar, y no produciendo olores ni proliferación de insectos. Son pequeñas, sí, pero si funciona una para 100 personas en Bolico, y funciona una para 500 personas en Masca (incluyendo visitantes), y funciona una para 1500 personas en Fabara (Aragón), ¿PORQUÉ NO VA A FUNCIONAR UNA PARA 4600 PERSONAS EN BUENAVISTA?

      PD: Aunque he contactado con vosotros telefónicamente, y me comentasteis que había una reunión en Buenavista para ofrecer información, cuando he llamado al Ayuntamiento de Buenavista NO TENIAN CONOCIMIENTO, y despues de llamar en varias ocasiones a la responsable de ese ayuntamiento, e incluso ofrecerle mi teléfono para el momento que tuvieran información, NO ME HA LLAMADO NUNCA, con lo cual...

      MENTIRAS y mas MENTIRAS.

 Argumentos a favor0
Ha finalizado el periodo de aportaciones. Ya no es posible incluir argumentos
 Argumentos en contra2
Ha finalizado el periodo de aportaciones. Ya no es posible incluir argumentos