Recogida de aportaciones para el sistema integral del uso público del Parque Nacional del Teide

Ir al contenido principal
 Participa Tenerife  |   Publicada el

Recogida de aportaciones para el sistema integral del uso público del Parque Nacional del Teide

El Parque Nacional del Teide, Patrimonio Mundial y enclave significativo de Tenerife, presta una serie de servicios en la actualidad que requieren de su revisión para poder responder a la alta afluencia de visitantes que ha ido creciendo durante los últimos años y a las demandas en cuanto a la mejora y ampliación de los servicios que se ofrecen actualmente.

En este sentido, el Cabildo de Tenerife se encuentra en fase de análisis preliminar para la elaboración de un modelo de Sistema de Gestión Integral del Uso Público del Parque Nacional del Teide que resulte más adecuado a las actuales solicitudes demandadas.

Con este modelo se busca poder convertir esa demanda en una “oportunidad” dirigida hacia una adecuada gestión del Parque a través de servicios de valor añadido, aprovechar los nuevos servicios e ingresos que se generen para seguir impulsando la concienciación ambiental como uno de los objetivos clave del Cabildo en materia de medio ambiente. Por otra parte, se pretende potenciar la visita al Parque como motor económico insular, para generar nuevas oportunidades, como ya ha sucedido en otras ocasiones, ya que los servicios ofertados por el Parque fomentan la apertura del mercado para  empresas que los complementan. De forma paralela se generaría empleo directo en materia de vigilancia ambiental y de aparcamientos, limpieza y mantenimiento, rutas guiadas, etc.

Para este modelo de gestión, se cuenta con un borrador de partida en cuanto a los servicios de uso público que se podrían prestar, teniendo en cuenta que éstos pueden ser básicos gratuitos o  complementarios según se recoge en la legislación que se aplica al Parque.

 

Servicios Básicos Gratuitos

  • Información básica en oficinas y recepción de los Centros de Visitantes.
  • Programa de apoyo a la educación ambiental en centros educativos
  • Rutas guiadas con colectivos especiales (asociaciones de vecinos/as de los municipios con terreno en el parque nacional, asociaciones de personas con discapacidad,...).
  • Señalización, paneles y folletos generales.
  • Web y redes sociales
  • Limpieza del parque e infraestructuras
  • Mantenimiento de infraestructuras de uso público: centros, pistas, senderos, miradores
  • Vigilancia

 

Servicios Básicos Complementarios

  • Centros de visitantes (recorrido por las exposiciones y contemplación de audiovisuales): El Portillo, Telesforo Bravo, Cañada Blanca y, en un futuro, Guía de Isora y Vilaflor
  • Museo etnográfico Juan Évora
  • Aparcamientos vigilados: Ruleta, Cañada Blanca, Juan Évora
  • Acceso controlado y vigilado al Pico del Teide
  • Rutas guiadas: a pie, en vehículo, combinadas
  • Rutas especiales: geológicas, astronómicas, arqueológicas, botánicas, etnográficas, de larga duración
  • Audiogíias
  • Publicaciones, guías y folletos especializados
  • Merchandising: gorras, camisetas, recuerdos con el logo del PNT

 

Con el objetivo de poder contar con la opinión de la ciudadanía se están realizando, por una parte, una serie de talleres presenciales con aquellos colectivos relacionados para poder conocer la valoración que se tiene de la propuesta de partida y recibir propuestas constructivas que ayuden a mejorar ese planteamiento de gestión del Parque.

Y por otra parte, hacemos esta misma consulta al resto de la ciudadanía a través de esta plataforma de Participación Ciudadana. Nos gustaría poder contar con la opinión y aportaciones que nos puedan transmitir teniendo en cuenta el valor que supone el Parque Nacional del Teide para la isla y su identidad.

Este espacio de recogida de aportaciones se mantendrá abierto hasta el próximo 23 de junio. En el enlace a continuación puede consultarse más información => https://goo.gl/a3oN0u

 Comentarios43
Ha finalizado el periodo de debate. Ya no es posible realizar comentarios
  • AURELIO No veo estan los terminos

    Por lo que he leído Estamos todos de acuerdo en que YA ESTA BIEN QUE LAS INSTITUCIONES CANARIAS (Cabildo Tenerife en este caso) Sigan grabando la insularidad.

    NO ESTOY EN ABSOLUTO DEACUERDO EN ESA NUEBA TASA En el TEIDE (Parque Nacional)

  • Jose Luis Iglesias Lorenzo

    PROBLEMA: Seguridad Ciudadana en el Parque y Control de acceso al Parque

    PROPUESTA: Servicio de seguridad propio del parque CASETA con guarda en las vías de circulación. LECTORES DE MATRÍCULA contrastando contra base de datos.

    VEHÍCULOS RESIDENTES No se les cobra / ALQUILADOS Se le cobra a la empresa de alquiler (Ecotasa anual)

    MEJORAR EL SERVICIO DE GUAGUAS Las rutas actuales son insuficientes para disuadir el uso del vehículo privado. Microbuses eléctricos autónomos con rutas predefinidas y audio que explica las zonas por las que se están pasando para todos... QUE INTERESE USAR EL VEHÍCULO PÚBLICO (como los vehículos de desplazamiento de cualquier parque turístico) 

    REGISTRO DE ACCESO AL PARQUE Los vehículos con la matrícula (sabemos que han entrado al parque y que salen, así tenemos los vehículos controlados para en caso de emergencia poder desalojar a todo el mundo. )  Los peatones en rutas programadas se registran en la petición de acceso (número de personas) y los profesionales y miembros de federaciones que entrenan o visitan montaña se identificarán con su carnet de la entidad a la que pertenezcan... montañeros, asociaciones o el dni... a los miembros de seguridad medioambiental.   Se recomienda avisar que se va a ir para que los medios de emergencia estén sobre aviso...

    REGISTRO DE ACCESO AL PICO: Señores esto ya se hace... no hace falta cambiar lo que ya funciona... cada subida al pico es bajo registro previo. 

    Y más cosas se podrían hacer pero no se, no veo que esto vaya a servir para mucho... creo que solo estamos criticando todo y no se va a sacar nada en claro no me gusta mucho lo que veo... no veo que se explique claramente lo que se quiere hacer... ya veremos... :-)

    (Ya propuse el sistema integral de gestión con drones y aquí se podría aplicar muy bien visionarios, pero bueno... cuando el vehículo autónomo sea una realidad quizás algo en plan "parque jurásico" será una realidad en todos los parques naturales)

  • Esther Rodríguez Curbelo

    No estoy de acuerdo con el cobro de ningún servicio en el parque nacional del Teide. Creo que el Cabildo debería plantearse el cobrar un canon turístico o algo similar pero a las empresas que ofertan servicios y excursiones al parque, pero no al visitante de a pie, que las empresas que obtienen dinero con la explotación de los servicios del parque sean las que colaboren en su mantenimiento.

    Desde mi punto de vista todos debemos poder disfrutar de la naturaleza, respetándola y cuidándola pero no pagando, se empieza poniendo ciertos servicios de pago y acabamos pagando hasta por respirar, no me gustaría que el Teide acabara siendo un parque como el Timanfaya, es decir un negocio.

    Como tinerfeña senderista quiero poder seguir disfrutando del Teide y de toda mi isla como lo he hecho siempre, con respeto y admiración pero sin pagar.  

  • Eduardo Magdaleno Castelló

    Hola. Buenos días.

    Leyendo los comentarios anteriores, estoy en contra del pago del parking o acceso para los españoles y europeos UE, si es cierto que ya existen partidas de impuestos y/o subvenciones al respecto. En todo caso, cobraría a turistas no europeos UE.

    Dado el número de visitantes, tampoco veo adecuado la inclusión de más aparcamientos (o muchos más). En mi opinión, no solventaríamos el problema y tendríamos un poco más de asfalto en el P.N.

    Yo creo que hay que incentivar el transporte público. Actualmente sólo suben dos guaguas al Teide, una desde el sur y otra desde el Puerto de la Cruz. En el caso de la del Puerto sólo hay una, a las 9.30, lo tomas o lo dejas. Yo propondría más horarios, que además se llena casi todos los días. Un santacrucero, si quiere subir en guagua, tiene que coger la 102 al Puerto a las 7 de la mañana, para poder llegar al Portillo cerca de las 11 de la mañana (¡4 horas o más! Y otras tantas para volver, inviable completamente). En mi coche tardo una hora. ¿Qué tal una línea que subiera por la carretera de la Esperanza para el acceso desde SC – La Laguna? Es probable que mucha gente optara por pillarla. Por otra parte, la guagua del Puerto de la Cruz debe ser la única que no permite el uso del bonobús, costando unos 6€ subir (aproximadamente, estoy escribiendo de memoria). Eso, desde luego, no es incentivar precisamente el empleo del transporte público. Me da la sensación que, actualmente, esta línea es un servicio mínimo, que sólo usan turistas sin coche de alquiler que no les importe estar cerca de 3 horas de guagua (subir y bajar) para disfrutar unas 3 horas dentro del parque (el día no da para más) o para gente que practica descenso en bici o corriendo.

    Como el post trata de recogida de aportaciones y me parece una oportunidad de platino, continúo. Pondría un servicio de lanzadera de microbuses eléctricos dentro del P.N. con paradas en los principales miradores y accesos a senderos que estuviera funcionando de sol a sol. Este sistema funciona con éxito desde hace años en el Grand Canyon, en Colorado, y en el Zion N.P., por ejemplo. Mira, si esto se hiciera realidad, ya habría un aparcamiento libre en el Teide, el que ocupa mi coche.

    Para el tema de la contaminación acústica, para las motos no sé, pero igual las guaguas de las agencias turísticas podrían ser eléctricas.

    ¿Me parece que la explotación del Teleférico y el Refugio de Altavista lo tiene una empresa privada? ¿Cómo fue esa concesión? ¿Cuánto recauda el Teleférico? ¿Es la gallina de los huevos de oro? ¿La gallina de quién? ¿Podría usarse esa recaudación, o parte, para los servicios arriba comentados? ¿O habría que quitar el Teleférico? Ignoro las respuestas, hace muchos años que renuncié al uso del Teleférico y subo andando.

    Lo que sí he usado en varias ocasiones es el Refugio de Altavista, y el trato dista mucho de ser exquisito. Igual hay mucho cafre que pernocta en el Refugio, no lo sé, pero no se puede tratar a todo el mundo a la patada. ¿Y los precios? Bastante más del doble cuesta la pernocta que en otros emblemáticos Refugios de Alta Montaña del país, como el Refugio de Elola en la Sierra de Gredos o el de Góriz en el P.N. de Ordesa y Monte Perdido, en los que además hay bastantes más servicios y, en mi modesta opinión, el acceso de alimentos y otros tampoco es fácil precisamente. Con lo caro que es, no comparto la norma de que te echen a las 8 y cierre 3 horas el hall (con lo chico que es, se puede limpiar en mucho menos tiempo, y eso si lo limpian todos los días).

    Si al final se opta por recaudación por acceso o aparcamiento, o la concesión de servicios de otra índole, creo que habría que vigilar el tema de los amiguismos y, en todo caso, habría que publicar una memoria económica que estuviera, no clara, cristalina.

    Por último, comentar que me entristeció mi visita a Timanfaya, donde hay que pagar por entrar, y te meten en una guagua donde te ponen una audioguía en varios idiomas y no para en ningún sitio. Me llevé la sensación de un “se mira, pero no se toca”. ¿Qué problema hay de permitir ir, por la misma carretera asfaltada, en bici o a pie? Menos ruidoso y contaminante. No pude disfrutar de esta visita, lamentablemente.

    Saludos.

  • JUANA DEL CASTILLO

    Hola buenos días. Creo que la medida de pagar en los aparcamientos para la población residente es inadecuada. 

    Pienso que como forma de control del acceso al parque para disminuir el impacto del turismo sobre él, se deben aplicar medidas que afecten a este sector (Turismo) y que este sector las pague:

    Guaguas lanzaderas

    Prohibición de acceso con coche de alquiler

    Restricción de acceso a determinadas zonas muy vulnerables, que ya está y funciona más o menos bien. 

    No me parece justo que a una familia que sus ingresos sean 1000 euros al mes, le impida una tasa el acceder a El Teide, tampoco irán muchas veces, porque con ese dinero no da para gasolina, con lo cual sería interesante que los técnicos y políticos que están proponiendo estas medidas hicieran un estudio del perfil del visitante, antes de hacer las propuestas, para entonces tomar las medidas adecuadas dirigidas al visitante que se recibe, según días y temporada. Y no ser cómodo y aplicar la medida fácil que perjudica a la ciudadanía de la isla y graba a la población local, mucho más que a los turistas, porque el salario de un empleado de fábrica de cerveza alemán en nada se parece al de un canario. Y que fomenta un uso de élite de la naturaleza entre la población local, los que tengan dinero suficiente podrán acceder, los otros no.  

    También es necesario un trabajo transversal entre administraciones y entre áreas de la administración, porque si hay un problema en el PN por exceso de visitas,  cómo se apoya institucionalmente un concurso de fotografía de tajinastes con cuñas de radio incluida, por qué no se emplea el dinero en cuñas de radio para sensibilizar sobre recoger la mierda de los perros, cuidar el mobiliario urbano o gestionar bien la basura. Y de camino porque no se educa sobre la diversidad botánica de las islas, donde hay varias especies de tajinastes que se ven amenazadas por malas prácticas de siembra fuera de su zona geográfica y altitudinal. 

    Creo que también sería interesante regular la adquisición de la condición de residente, porque una persona que viene a una estancia de seis meses ¿tiene los mismo derechos de residente en igualdad de condiciones que un ciudadano que paga aquí sus impuestos? 

    Saludos. Juana

  • Mar Rodríguez Camacho

    Buenos días.

    No estoy de acuerdo en este nuevo planteamiento. No se puede pretender cobrar a los canarios ( residentes o nacidos en las islas) por disfrutar de un Patrimonio Natural que les pertenece. Los canarios ya viven en un espacio territorial limitado, que condiciona su capacidad de movimiento. No nos lo pongan más difícil, se ha de gestionar nuestro patrimonio en beneficio del canario y de la isla, no nos pongan más límites a la escasa movilidad que ya tenemos. Nosotros no somos "itinerantes" como los turistas, vivimos allí. Seria un agravio comparativo, incluir al canario, en el mismo sistema de facturación que al turista que solo viene una vez y va de paso. Esta bien cobrarles a ellos, ellos si que vienen a disfrutar de nuestro Parque Nacional , que paguen por ello y nos dejen recursos. Pero no nos pongamos límites a los que somos de allí, nuestras cosas y nuestro patrimonio nos pertenece, y tenemos derecho a disfrutarlo mas que nadie y a coste cero, para eso ya pagamos impuestos, los turistas no pagan impuestos e incluso, a veces dejan poco dinero a las islas, vienen , disfrutan y los dineros se los quedan las grandes cadenas hoteleras. Quizás habría que empezar a dar otro enfoque al turismo.

    Por otro lado, la economía Canaria es muy baja, las rentas son bajas, poner una tasa, sería muy discriminador para las rentas bajas, que a parte de vivir en un espacio limitado, no podrían pagar para acceder a parte de un Patrimonio Natural, que por ser canario, les pertenece y tienen derecho a su disfrute.

    Entiendo la idea de explotar el patrimonio, en muchos países se cobra por acceder al parque, pero también se cobra a los turistas nada más. Y creo que habría que cobrarles a ellos, disfrutan de nuestro patrimonio a coste cero. Pero hay que diferenciar entre residentes y canarios no residentes, que también tienen derecho, y el resto: turistas que están de paso, son itinerantes.

    Por favor, Parques Nacionales nunca hubiera hecho esto, y ahora que el patrimonio natural lo gestiona el Cabildo, un órgano de gestión local, va a ir en contra del canario???.

    No  entiendo. Vosotros no sois también canarios??

    Leer todos los comentarios, no solo los argumentos en contra, mucha gente ha puesto su argumento en contra, en comentarios generales.

    Ser honestos. 

  • David Yanes

    España es de las regiones de la UE más afectada por la crisis, y dentro de España, Canariasde las que más, junto con Andalucía.

    Por eso no es justo equiparar para el canario la economía de la UE u otros lugares del mundo,y cobrar por servicios como aparcar como se hace en otro parques, o el acceso al pico del Teide.

    Sería muy triste para un canario en situacion económica difícilno subir al PNT por si no encuentras sitio en lugares gratuitos, o tener que mirar el bolsillo,o incluso darte la vuelta por la rabia. (A menos que una canario en dificil situación económicano tenga derecho sino a quedarse en casa, entonces todo mi argumento es inválido).

    No me imagino situaciones como elegir entre tomar un cafe a la bajada o aparcar en zona vip.

    O tener que correr para dar una vuelta al sendero de los Roques de García, porque "el parkingcorre", o situaciones absurdas y similares.

    Más aburdo me parecería ver como suben turistas y aparcan porque su poder adquisitivo se lo permite(porque será simbólico para un turista europeo) y una familia canaria es desplazada "simbólicamente"a aparcar en los sitios gratuitos, como ciudadanos de segunda clase que no pueden permitirse el lujode aparcar en zona VIP en su propio parque nacional, que con nuestros impuestos hemos sufragado.

    Una de las pocas válvulas de escape que le queda a un canario en situación económica difícil, es la naturaleza, visitar sin ningún tipo de limitaciones - con el respeto- el parque, disfrutar de su paisaje, colores, y ambiente.

    Respecto a otros servicios como el cobro por el acceso al centro de visitantes, no solo no lo cobraría al canario, que haría que se acerque menos todavía, sino que destacaría su gratuidad precisamente para que disfrute, se eduque y conciencie de lo que el Teide y su entorno supone.

    Destacar también los que hacemos actividades de forma continua en el parque, tales como senderismo, escalada, astronomía, que cuidamos el parque, y queremos seguirlo disfrutando como hasta ahora.

    En lugar de limitar más al canario, que sea justo lo contrario, fomentar el buen uso del PNT.

    David Yanes Fariña

  • Aregume Tinguaro

    Distinguidos usuarios, SI TU OPINIÓN ES NEGATIVA escríbela (también), con un 'copia y pega' en la pestaña que está a la derecha de 'Comentario', denominada 'ARGUMENTOS EN CONTRA', porque éstos del Cabildo (que son muy listillos), se van a agarrar a que han habido muy pocos argumentos desfavorables, cuando no es así.  

  • Cecilia Gil García

    No entiendo por que se nos debe de cobrar a los residentes por disfrutar de un espacio que la naturaleza ha puesto ahi para el disfrute de todos, ya pagamos impuestos para su mantenimiento, los que deben pagar son los que hacen un mal uso ( ensucian, estropean,..) al resto dejennos disfrutar tranquilamente de lo que nos ha dado la madre naturaleza que es de todos...

  • Mar Rodríguez Camacho

    No estoy de acuerdo con este proyecto. Los canarios vivimos en un espacio limitado, con poquísimas posibilidades de expansión territorial. No pueden hacer pagar por acceder al parque nacional del Teide a los locales (residentes o nacidos allí), ya que  el espacio fisico de disfrute de un isleño es limitado, y si a esto le sumamos un coste economico por acceder a una zona de la isla,  limitaría mucho el movimiento de aquellos con recursos escasos. Entiendo que se intente explotar el acceso al parque, he viajado mucho, y en muchos países se paga por ello, pero solo considero que ha de cobrarse al turismo itinerante, al que n es residente o nacidos en canarias. Es tremendamente injusto cobrar al isleño, por moverse en un espacio tan limitado. Sin embargo, si veo lógico, cobrar al turista, que es persona itinerante, por disfrutar de nuestros recursos naturales. Por favor, hay una marcada diferencia entre locales y turistas. No se puede poner todo en un mismo saco, sería un agravio comparativo, unos son itinerantes, otros no. Espero que esto se tenga en cuenta.

    Gracias.

  • Dulce Plasencia

    Se debe tener en cuenta que vivimos en una isla, un espacio reducido, limitado. Aquí no podemos coger una carretera y desplazarnos unos cientos de kilómetros y los sitios a los que ir a disfrutar de la naturaleza están contados. Me parece bien que se cuiden esos sitios precisamente por eso, porque son pocos y únicos, pero no a costa del ciudadano que ya contribuye de sobra. ¿Que le cobran a los turistas? Bien, ellos vienen, visitan y se van. Pero que se nos cobre a los que vivimos aquí, me parece indignante. Si poner aparcamientos vigilados supone un coste que pretenden que asumamos los demás, no los pongan. Hasta ahora no los ha habido y nadie ha puesto el grito en el cielo por ello. Al final todo se reduce a lo mismo: puro negocio. De vergüenza.

  • Adrian Flores

    Estoy de acuerdo con que se cobre algo a los turistas por estos aparcamientos, la entrada al parque, etcs. Pero que a los residentes se nos cobre por disfrutar de nuestra propia isla me parece vergonzoso.

  • Lola Oñate

    Por servicios que se cobre pero por visitar la naturaleza no y menos si eres residente de las islas

  • Tomás Gómez Soutullo

    Me parece normal que se cobre por servicios especiales como rutas guiadas o similares. Sin embargo, disfrutar de la naturaleza debe ser GRATIS, el parque Nacional está ahí de siempre para disfrutarlo y cuidarlo. Y la mejor forma de cuidarlo es con educación medio ambiental de sus usuarios. Eso no se consigue cobrando. Mucha gente si paga considera que puede hacer lo que se le antoje, que para eso paga. El disfrutar la naturaleza con conciencia de lo que estamos haciendo es un placer que dignifica y eleva el espíritu del que lo hace. Mi propuesta es que se pueda subir gratis, aparcar gratis, que los folletos de información sigan siendo gratis, por el bien de todos, lo mismo que los centros de interpretación, pero los servicios especiales como guías privados y excursiones organizadas para turistas paguen.

  • Domingo Vera

    En mi opinión veo correcto que se pague por servicios complementarios como rutas guiadas a través de senderos, o cualquier servicio adicional.

    Sin embargo, no me parece nada justo que cobren por el acceso al parque o por aparcar dentro de él.

  • Manuel González Pérez

    Estimados señores del Cabildo:

    El Teide, su entorno, al igual que Los Gigantes, Cueva Bermeja o el Roque de Garachico estaban antes que ustedes que sus abuelos y que yo y mis abuelos. Es un entorno NATURAL, y como tal es para el uso y disfrute de TODOS los canarios. Ustedes como gestores de una entidad -que para eso están y que para eso les votamos-, son los que deben velar porque esos entornos están acondicionados, nos sufran agresiones y se respeten, pero NO PARA COBRAR POR ELLO, pues esos entornos son nuestros, SON NATURALES, están ahí desde antes de ustedes y de mi y estarán después de ustedes y de mi.

    Por lo tanto cobrar es indigno de alguien que se llame canario.

    Bastante tenemos ya los canarios porque nos cobren en otras islas por cosas que también son naturales y que han estado ahí, como el Teide antes que ellos y nosotros. Por lo tanto, NO SE PUEDE COBRAR por algo que es natural.

    Si ustedes quieren tener fondos para su conservación amplien sus presupuestos o los que tengan que ver con Cabildo y Parque, pero NO  A COSTA DE LOS CIUDADANOS CANARIOS a los que esas entidades ya cobran indirectamente mediante impuestos. 

    Si quieren cobrar hágalo sobre el visitante extranjero, NI SIQUIERA PENINSULAR, pues por si no lo recuerdan también, SOMOS ESPAÑA, y yo como canario y de Tenerife, también soy español. Por eso, de cobrar, que sea al que no es español, y sean ellos los que cubran  'sus' nuevos inventos de justificar cobros para algo que muchos de nosotros hemos disfrutado desde que nacimos GRATUITAMENTE. Busquen otras cosas por las que cobrar o sufragar inventos y tonterías, pero NO SOBRE LO QUE ES NATURAL Y DE TODOS... -- Bueno, con el permiso de los demás canarios a los que nos ofende esta absurda propuesta de cobro por disfrutar del Teide y su entorno-, si de esos fondos  ustedes nos reparten a los canarios un porcentaje de beneficios a final de año, igual acepto que pongan una tasa!!

    Por favor, TENGAN VERGÜENZA!!!

     

  • Arenales Blues

    Como canario considero que no hay derecho a que cobren por disfrutar de la isla y menos por una tasa absurda.

    El objetivo es meramente recaudatorio, alejado de los principios de capacidad e igualdad.

    Limita el derecho a ejercitar el deporte.

  • José Manuel González Pérez

    En http://www.heytenerife.es/es/index.html te invitan a participar solicitando para los residentes en TENERIFE: PARKING GRATUITO Y 75% DE DESCUENTO PARA LOS DEMAS SERVICIOS

    Mi voto es No. Su objetivo es recaudatorio y limitativo! Su intención es aparentemente buena pero no mejoramos sino empeoramos todos y cada uno. Votar para tener que pagar y además hacer menos mío y menos nuestro lo que hasta hoy es muy mío y muy nuestro el disfrute del P. N del Teide.   Pretenden mutar a bien 'privativo público excluyente'   lo que es de todos con la tapadera insulsa del 'medio ambiente'. Sin estos atracos intervencionistas  lo hemos sabido cuidar con la propia cobertura de P. N.  

    NO,  por favor. Dejen a las gentes subir y disfrutar del Teide! ¡ NO a la mordaza recaudatoria privativa pública!

    Revisten a la verdad de una injusticia (me privan del aparcamiento y limitarán que subamos) en una mentira ('cuidar el medio ambiente' cuando lo recaudado no redunda necesariamente en El Teide) y lo hacen mediante una nueva norma que legitima el atraco recaudatorio.  ¡Qué tonto es votar afirmativamente tamaña estupidez¡ ¿Qué propósito?  Todo un despropósito alcanforado en la 'bondad malévola' paralizante de la actividad económica directa e indirecta. Frenará la actividad y el empleo.  Además creo que son increíblemente capciosos pues preguntan sobre esto en primera instancia, pero más adelante ya tienen programado la restricción y el peaje controlado.

    Insisto:¡Un asalto! La sutilidad de la 'patente de corso' con que se suele y se puede actuar desde lo público es tremenda.  En esto del transporte advierto hay un efecto desplazamiento (crowding out) de un 'bien público'  por un 'bien público-privativo-recaudativo' tremendo. El bien público, el tránsito por carretera y aparcamientos en el P. N.  del Teide, hasta ahora,  no es excluyente en el consumo, ni presenta rivalidad en el consumo mientras no se congestine. Lo que se pretende aquí es recaudar pasta poniendo un precio al aparcamiento y en su caso, más adelante, al que transite por lo que ya es suyo y de todos.  Esto lo llamo yo `abuso del político imitante del político imitante sobre el ingenuo militante o el ajeno paisano o el guiri-turistman'.  Ya que su argumento es que hay que hacerlo porque ya en otros sitios está hecho,  sin más.  ¡Vamos, hubo un 1er atraco, y ahora por imitación procede seguir atracando! La cosa es que muchos de estos que defienden este atraco resulta que no les gusta la privatización. Y justamente lo que hacen es privatizarlo desde lo público con esta estrategia  que dinamita la naturaleza propia de bien público (carretera del P. N.  de mi, nuestro Teide) y pretende sustituirlo por un bien público-privativo-recaudativo.  Insisto UN ATRACO, UN ROBO. Si quieren financiar la gestión del PN.  Buscar pasta.  Cíñanse a cobrar por servicios reales, concretos y novedosos susceptibles de demanda, no por lo que ya tenemos como bien público (tránsito y aparcamiento). Y en tal caso, les recomiendo gestión económica verdaderamente autosostenible sin cargo a presupuestos públicos. Quien gestione que lo haga haciéndose cargo de su cuenta de explotación.  Si es positiva que capitalice su rédito y si es negativa que se lo "coma". No implore al papá estado para que le cubran sus pérdidas. Puede gestionarse según criterios económicos.  Lo justo y necesario.  Sin pretensiones espurias apuntadas en el artificio del "que otros me lo paguen". Ese 'otros'  es siempre el sector privado,  no les quepa duda,  de Júpiter nadie ha venido; y endosárselo a los extranjeros es una pretensión chusca no exenta de problemas que salpican al local,  1° porque espanta y 2°porque la alta elasticidad precio de la demanda turística hace inviable el traslado de costes a precio debilitando la actividad y el empleo.  ¡Les temo cuando hablan del éxito de estas propuestas! No mejoramos. No. 

    ¡De éxito nada! Mucha imitación burda aplicando criterios absurdos quizá válidos para urbes supermetropolitanas (como Londres,.... ¡horroroso por cierto!)  a S/C y a Tenerife,...¿Dónde están las plazas de aparcamiento que desaparecieron con el tranvía a izquierda y derecha de su trazado?  Dicen: '¡no!, La gente tiene que cambiar de mentalidad!'. Dicen:Que deje el coche en las afuera y coja en el intercambiador el transporte público en la ciudad para llegar a su casa!  ¡Oye! ¡Y tan frescos se quedan! Insisto, una afán recaudatorio totalmente miope al no tener en cuenta la elasticidad dda precio turística, una política intervencionista que frena la actividad y el empleo (encoje el mercado) y lo que más me duele y nos debe doler mi y nuestro P. N. Teide será menos mío y menos nuestro porque,  de hecho,  lo habrán como “privatizado" al comenzar a excluirme y a excluirnos de su consumo y de su sempiterna belleza. 

    Atte.  Dr.  José Manuel Glez. Pérez Prof.  Titular de Fundamentos de Análisisis Económico, ULL. 

  • opinador77 tinerfe

    Mis propuestas para el Parque son:

    - Ensanchar la carretera y hacer un arcen en el que puedan caminar las personas y circular las bicicletas con mutuo respeto. Ahora mismo hay una situacion de inseguridad muy peligrosa.

    - Hacer mas aparcamientos que creo que es el principal problema ahora mismo del parque. No es que suba mucha gente, es que NO HAY DONDE APARCAR. Aparcamientos de pago, con descuento para residentes.

    - Plazas hoteleras con pequeños hoteles rurales y de bajo impacto ambiental. Creo que el parque esta desaprovechado en cuento a explotacion turistica.

    - Habilitar zonas recreativas de pago y perfectamente reguladas y vigiladas.

    - Mejor gestion ante nevadas, ahora mismo el procedimiento es cerrar y no pasa nadie en una semana. Las quitanieves deben funcionar rapidamente y dejar pasar a vehiculos 4x4 limitando el acceso esos dias de manera similar a un parking...van entrado segun los que salen o de alguna otra manera, poniendo un cupo y apuntandose en la web del cabildo, transporte publico, etc para que no hayan congestiones arriba, eso si, como comente antes, con mas plazas de aparcamiento se solucionan las congestiones.

    - No cobrar a nadie por entrar, ni por subir al pico...solo cobrar por los servicios que se presten.

     

    En resumen creo que el Teide lleva decadas infrautilizado, infragestionado y que el potencial de mejora es mucho y debemos aprovechasr las  oportunidades de crear trabajo, y modernizar, dar servicios, comodidad y buena atencion es fundamental para cuidar el turismo que nos da de comer.

  • Alejandro Salazar de León

     

    Buenos días.

    El residente canario ya paga suficientes impuestos por el mantenimiento y conservación de las zonas naturales. Debe cobrarse por aparcar o por otros conceptos a los no residentes y/o turistas.

     

  • Josefina Dolores Castro Vila

    Me parece buena idea que se cobre al turismo,(a los canarios no), en todas partes que he ido hay que pagar por ver, todo eso repercutiria en un mejor mantenimiento ya que por el Parque Nacional del Teide transitan muchas personas y todas no son igual de cuidadosas. 

  • Aregume Tinguaro

    ¡¡YA ESTÁ BIEN!!. Antes que nada diré que no soy 'godo', soy canario, pero de los que siempre han creído que la mayor parte de lo transferido por el Estado a nuestra Comunidad Autónoma ha sido para funcionar peor (Educación, Sanidad, .... y ahora Parques Nacionales). Creo que lo que ahora pretenden hacer en el Teide es más de lo mismo: crear puestitos de trabajo para los suyos, los de la 'fiel infantería', y concesiones para 'los chuches' (empresas de su círculo que financian al Partido). Si quieren 'ordeñar' a alguien que sea a los guiris, que no se dejan casi nada en las Islas, .... ¡¡¡YA ESTÁ BIEN!!!

     

  • Jaime Rodríguez

    Me parece buena idea que se cobre por usar los aparcamientos siempre y cuando el usuario habitual o residente tenga la posibilidad de usar un abono mensual y/o anual más económico. Al parecer, la mayor afluencia de visitantes se concentra más en determinadas horas del día, mientras que a partir de ciertas horas de la tarde la afluencia baja notoriamente. Se podría intentar que a partir de cierta hora de la tarde aparcar fuera más económico o incluso gratis, y así fomentar que las visitas al parque se distribuyan a lo largo de todo el día y de paso, evitar que el Parque Nacional se colapse en las horas punta.

    A cambio se deberían acondicionar mejor los aparcamientos del Parque Nacional, como por ejemplo el que está ubicado junto al sendero de acceso a Montaña Blanca y Pico del Teide (sendero nº 7), zona que se suele colapsar de coches. Una posible solución sería conectar de alguna manera los aparcamientos de Minas de San José con los aparcamientos de Montaña Blanca mediante algún camino para peatones, o bien, como he leído en otros comentarios, poner guaguas eléctricas que comuniquen los diferentes aparcamientos. Además, si se cobra por aparcar, es necesario que estos aparcamientos tengan vigilancia ante la gran cantidad de robos que hay.

  • MARÍA EUGENIA GARCÍA-SANJUAN CARBALLO

    OTRAS DISCREPANCIAS respecto a lo que considero servicio gratuitos o de pago (además de los ya nombrados centros de visitantes) son:

    ·          Los aparcamientos de Ruleta, Cañada Blanca y Juan Évora. En general, NO COBRARÍA POR APARCAR. Como dije antes, creo que la solución está en limitar el número de vehículos a la capacidad del espacio y dar un buen servicio de guaguas (éstas sí de pago) con aparcamientos disuasorios. Redundaría en una mejor calidad de visita y en eliminar la masificación. Y no se crearía una discriminación por motivos económicos para visitar el parque.

     

    ·          Por la misma razón TAMPOCO COBRARÍA EL ACCESO CONTROLADO Y VIGILADO AL PICO DEL TEIDE. Sin embargo, y dado que es gratis actualmente y, por ello, mucha gente que no se presenta no cancela su reserva para que otras personas puedan utilizarla, sí cobraría una fianza al hacer la reserva y no la devolvería en caso de no aparecer. Así la gente se comportaría más solidariamente.

    ·          En general, estoy EN CONTRA DE COBRAR POR LA VISITAS GUIADAS A PIE para público general como se ha hecho en el parque durante muchísimos años (tristemente casi eliminadas desde hace dos años). Considero que, junto con las actividades de educación ambiental para centros educativos y la visita a los centros de visitantes, son la mejor herramienta que tiene el parque para divulgar los valores del mismo para educar y concienciar a nuestros visitantes para, de este modo, conseguir hacer compatible la conservación de este maravilloso espacio natural con su disfrute. Y este es el gran objetivo del parque nacional. Sí cobraría por aquellas en las que se utilice vehículo y las que son más específicas (especiales según el borrador). RESUMIENDO: GRATIS LAS RUTAS A PIE PARA ESCOLARES, ASOCIACIONES Y DE CARÁCTER GENERAL PARA TODO TIPO DE VISITANTES (NACIONALES Y CIUDADANOS DE LA UE); DE PAGO LAS ESPECIALES (CON VEHÍCULO Y OTRAS).

    Dado que el Cabildo tinerfeño quiere aprovechar los servicios e ingresos que se generen en el parque nacional para seguir impulsando la concienciación ambiental como uno de los objetivos clave del Cabildo en materia de medio ambiente, ¿por qué no UTILIZAR LOS BENEFICIOS QUE EL TELEFÉRICO DEL PICO DEL TEIDE REPORTA A LA INSTITUCIÓN INSULAR PARA ESTE SISTEMA INTEGRAL DE GESTIÓN? Lógico ¿verdad? Esto sin entrar a fondo en el tema que nunca se plantea de que la eliminación futura del teleférico haría desaparecer de un plumazo muchos de los problemas de conservación en el parque nacional y que su mantenimiento tiene más un interés particular que común.

    Una reflexión más: ¿Quiénes pagarían por los servicios prestados? ¿Todos, los no tinerfeños, no canarios, no españoles, no ciudadanos de la UE? Repito que los españoles ya pagamos muchos de estos servicios a través de impuestos y que de la UE vienen partidas puntuales para el parque nacional. ¿QUIEREN QUE VOLVAMOS A PAGAR? Yo digo, como otras personas, NO AL REPAGO.

    De acuerdo a otros comentarios que hablan de “generar ingresos”, no desestimen la aplicación de una TASA TURÍSTICA como ya se hace en muchos lugares del mundo: Cataluña, Baleares, París, Nueva York, Roma, Praga, Lisboa, Berlín, Viena, Amsterdam,… Nadie, repito, nadie deja de ir a esos lugares por dicha tasa, que además representa un porcentaje ínfimo de los gastos de los viajeros y que sería fácilmente aplicable junto a los impuestos portuarios y aeroportuarios. Con todos los millones de personas que nos visitan anualmente se obtendría un suculento fondo destinado a medidas de preservación, desarrollo y promoción de las infraestructuras y actividades turísticas: conservación del patrimonio natural y cultural, sostenibilidad, etc., revertiendo positivamente tanto en el propio viajero como en el territorio. No sólo el Teide, sino también Anaga, Teno, la Corona Forestal y otros espacios de menor entidad podrían verse muy beneficiados. Además de la mejora en las carreteras, costas, aguas de consumo y gestión de los residuos, todo ello compartido con los visitantes a la isla. En el modelo en el que nos encontramos actualmente, tristemente la mayor parte de los enormes beneficios generados en la isla por el turismo se queda en unas pocas manos (muchas de ellas externas a Canarias). Les aseguro, peor imagen se lleva alguien si le cobran primero por aparcar, luego por ver una exposición y un audiovisual, después por acceder a pie al pico del Teide y finalmente por dar un paseo guiado por los Roques de García con un guía oficial del parque nacional, que si le cobran unos pocos euros incluidos en el montante total del viaje y ya está. Esa sensación sí es importante. Se lo aseguro como viajera que también soy.

    Finalmente RECORDEMOS, EL TEIDE ES UN ESPACIO NATURAL PROTEGIDO COMO PARQUE NACIONAL Y PATRIMONIO MUNDIAL, NO UN PARQUE TEMÁTICO NI UN CENTRO COMERCIAL. La naturaleza (como la cultura, la educación,…) nos aporta muchos elementos valiosos que no pueden medirse con una perspectiva mercantilista, y ello justifica todos los esfuerzos para su conservación por el bien común. Y fin, por el momento.....

  • MARÍA EUGENIA GARCÍA-SANJUAN CARBALLO

    A.        Establecer APARCAMIENTOS DISUASORIOS lo más integrados posible en el paisaje en los diferentes accesos al parque nacional (o mejor, en los accesos a la Corona Forestal, pues forma “un todo” con el parque nacional) donde dejar los vehículos y tomar unas guaguas del parque que salgan frecuentemente, atravesándolo completamente (de aparcamiento a aparcamiento) y vayan parando en los diferentes lugares de interés (comienzo de senderos, miradores, centros de visitantes,…). GUAGUAS ELÉCTRICAS, que no contaminen y apenas hagan ruido. Sería un servicio complementario de pago (a un precio razonable y que sirviese para toda la jornada). Y por supuesto POTENCIAR LA RED DE SENDEROS del parque para disfrutar directamente desde estos aparcamientos disuasorios de la naturaleza sin necesidad de tomar ningún otro vehículo. A los ciclistas no les pondría ninguna limitación por ir por las carreteras del parque (bastante esfuerzo ya hacen para llegar allí).

    B.        LIMITAR EL NÚMERO DE VEHÍCULOS totales al mismo tiempo en el parque nacional (y en los miradores / aparcamientos según las plazas disponibles). Se podría informar del grado de saturación en el parque a través de pantallas junto a las carreteras en Vilaflor, Chío, Arafo, La Esperanza y Aguamansa. Con una tendencia a medio-largo plazo de que este número sea mínimo y todo el mundo (con las excepciones razonables) utilice los aparcamientos disuasorios antes comentados.

    C.        Mientras tanto, LIMITAR LA VELOCIDAD DE CIRCULACIÓN por las carreteras del parque nacional a 40 km/h (incluidas las rectas), salvo emergencias. Poner varios controles fijos de velocidad (y de decibelios) y multar a quienes los excedan.

    D.       Actualmente, la mayor parte de los visitantes del parque (más del 90 %) no pasan por los centros de visitantes y muchísimos desconocen la normativa. POTENCIAR LA VISITA A LOS CENTROS DE VISITANTES (existentes en la actualidad y futuros) para que éstos tengan un buen acceso a la información y, conociéndolo, ayuden a conservar los valores del mismo respetando la normativa. Para conocerla y respetarla, la normativa tiene que ser clara y fácilmente accesible a los visitantes a través de los centros de visitantes, folletos, una buena y actualizada página web, y paneles informativos. En contra del borrador presentado por el Cabildo de Tenerife (y los comentarios previos al mío como he comprobado), considero que la visita a las exposiciones y audiovisuales de estos centros debería ser un SERVICIO BÁSICO GRATUITO (como es y ha sido hasta ahora) y no complementario de pago, pues si la concienciación ambiental es un objetivo fundamental del parque nacional, es en los centros de visitantes uno de los mejores lugares donde ésta se puede llevar a cabo. Cobrar estos servicios sería penalizar al que quiere informarse y conocer (la persona que una vez valorada la importancia del Teide ayudará a su conservación), mientras que al que no se informe y tenga la excusa de “no lo sabía” le salga gratis salirse de los senderos, llevarse piedras, arrancar flores,… Desde mi punto de vista no tendría ningún sentido. Además, como otros muchos servicios en el parque nacional, éste ya lo estamos pagando los españoles a través de los presupuestos generales del Estado (y los ciudadanos de la UE a través de programas específicos como los fondos FEDER). Ya pagamos una vez, REPAGO NO. Como dije antes, el merchandising sería una buena fuente de ingresos, pero no la información, no el conocimiento, no la concienciación, no la educación de todos los que nos visitan.

    E.        MÁS VIGILANTES Y AGENTES MEDIOAMBIENTALES. Insuficientes actualmente para el enorme número de visitantes.

    Continúa….

  • MARÍA EUGENIA GARCÍA-SANJUAN CARBALLO

    Buenos días.

    Estas son mis aportaciones, siempre CON LAS PREMISAS DEL BIEN COMÚN SOBRE EL PARTICULAR Y DE  QUE EL OBJETIVO PRINCIPAL DE UN ESPACIO NATURAL PROTEGIDO ES SU CONSERVACIÓN:

    1.        Desde luego la venta en los propios centros de visitantes de MERCHANDISING de CALIDAD (gorras, camisetas, bolsos, mochilas, bastones, forros polares, guantes, cholas, libretas,…) HECHO EN TENERIFE (o al menos en Canarias) y PUBLICACIONES sobre el parque nacional, otros espacios naturales canarios, buenos mapas, folletos específicos, Tenerife, etnografía, historia, arqueología, gastronomía, naturaleza, audioguías… (siempre de calidad), sería una BUENA FUENTE DE INGRESOS para el parque nacional y las empresas que los elaboran, además de dar una mejor imagen de la que se da actualmente. Se generan beneficios, sin ningún perjuicio al medio.

    2.        También de acuerdo en COBRAR a los que graban SPOTS PUBLICITARIOS Y PELÍCULAS CON FINES COMERCIALES.

    3.        EL PROBLEMA DE LOS ROBOS ES MUY IMPORTANTE. Y ciertamente, la imagen que dan de la isla es pésima. Habría que actuar de algún modo, que se me escapa al no ser experta en este tema. Posiblemente más presencia policial; haciendo controles en los extremos del parque cuando se detecten robos y se sepa el vehículo en el que iban los ladrones;… Seguramente los propios agentes den con el modo.

    4.        Claramente, EL MAYOR PROBLEMA DEL PARQUE NACIONAL ES EL EXCESIVO NÚMERO DE VISITANTES Y VEHÍCULOS, que REDUNDA MUY NEGATIVAMENTE EN UNA EXPERIENCIA DE CALIDAD Y EN LA CONSERVACIÓN DEL ESPACIO NATURAL. Cada vez más, y no sólo tras las nevadas y en las fiestas principales, el parque nacional está más que saturado. ¡MÁS DE 4 MILLONES DE VISITANTES EN 2016! Todos lo hemos vivido muchas veces: miradores en los que es imposible aparcar; coches mal aparcados casi en medio de la vía (sobre todo en la zona de la estación del teleférico, los Roques de García y el Parador de turismo) con la posibilidad añadida de provocar accidentes; coches aparcados sobre la vegetación (endémica y protegida) al no encontrar sitios libres; el ruido de las motos que van a una velocidad increíble; muchas personas caminando por donde les da la gana, fuera de los senderos, pisoteando y/o arrancando las plantas y llevándose montones de piedras (sí, sí, montones cada día); personas dando de comer a los lagartos (animales salvajes, no mascotas). ¿Posibles soluciones? Continúa en comentario siguiente…

  • Jeremías Piñero Rivero

    Sobre los pagos en tan emblemático lugar, voy a resaltar dos cuestiones, el acceso, y por otra parte, el pago por servicios como aparcamiento.

    1. Por una parte el acceso a nuestra propia tierra es un derecho y no se puede cobrar por acceder a ella. ¿Pero quiénes se consideran como "nuestra" y a quiénes consideramos extranjeros? A mi automáticamente me sale la respueta: el Teide es un símbolo de toda canarias, y por tanto a todos los canarios ha de tratar igual y en las mismas condiciones, por mucho que algunos estemos viviendo en la isla donde la institución local gestiona el parque, y otros vengan de otras islas. Me parece un despropósito que a mi como tinerfeño me cobren por acceder a Timanfaya en Lanzarote, porque me sentí extranjero en la que considero mi tierra. Espero y confío en que el Cabildo de Tenerife tenga amplitud de miras en este sentido y no caiga en aquello de cobrar a todos los que no sean de la isla que gestiona la institución. Sé que se puede debatir si incluir como "su tierra" al resto de españoles, y por extensión a los europeos, pero en tal caso al final a nadie se le cobraría el acceso y sería absurdo, y bien que a todos nos cobran por ahí para todo. Tal vez la solución sea esa: todos los canarios somos iguales y punto, con generosidad, por mucho que me gustaría incluir una cláusula de reciprocidad con por ejemplo, el caso de Timanfaya, y si a nosotros nos cobran allí, y a ellos se les cobre aquí. Pero insisto, nosotros, por generosidad, y para que el Teide sea de verdad un símbolo de toda canarias donde todos se sientan parte del mismo, a los canarios, gratis.

    2. Por otra parte que todos paguemos por aparcar me parece bien, pero hasta cierto punto. Las carreteras son estrechas, y estamos desgraciadamente masificados. Sólo si los fondos a recaudar se quedan íntegramente en la mejora de servicios del parque, el generar unos cuantos puestos de trabajo para vigilancia y mantenimiento, y sí además a los tinerfeños (en este caso, y sólo en este caso sí podría ser algo exclusivo para los de Tenerife) se les facilita algun bono de descuento dado que por fuerza, acudiremos más que el extranjero que puntualmente paga y se va. La alternativa parcial a esto es pagar en dos, o tres aparcamientos habilitados en los accesos del parque nacional, y que un servicio de mini-guaguas de alta frecuencia traslade a las personas por dentro del parque, todos los días del año.

    Saludos

  • Luis Martel

    No estoy de acuerdo en que a los residentes se les cobre por aparcar su coche en el Parque Nacional. El Parque Nacional hasta el momento ha venido funcionando correctamente sin necesidad de recaudar por aparcar o por otros conceptos que en el futuro puedan llegar a plantearse, por lo que en absoluto estoy de acuerdo en soportar otra carga impositiva más siendo nuestro ese patrimonio. Si quieren implantar una ecotasa al turista para que colabore en el mantenimiento de nuestros espacios naturales, me parecería correcto.

  • José Carmelo Méndez Hernández

    Buenos días. Esta bien que a los turistas se les cobre, pero a los canarios residentes nada de nada. No quiero que me cobren por pisar MI TIERRA 

  • José Manuel González Pérez

    Único objetivo el recaudatorio.  Votar para tener que pagar y además hacer menos mío y menos nuestro lo que hasta hoy es muy mío y muy nuestro. Pretenden mutar a privativo público excluyente lo que es de todos con la tapadera insulsa del 'medio ambiente'. Sin estos atracos intervencionistas lo hemos sabido cuidar. NO. Dejen a las gentes subir y disfrutar del Teide! NO a la mordaza recaudatoria privativa pública!

    Mi voto es No! Revisten a la verdad de una injusticia (me privan o limitan que subamos) en una mentira ('cuidar el medio ambiente' lo recaudado no redunda en El Teide) mediante una nueva norma que legitima el atraco recaudatorio. ¡Qué tonto es votar afirmativamente tamaña estupidez!

     Qué propósito! Todo un despropósito alcanforado en la 'bondad malévola' paralizante de la actividad económica directa e indirecta.

    Además son increíblemente capciosos pues preguntan sobre esto en primera instancia pero más adelante ya tienen programado la restricción y el peaje controlado.

     Un asalto!

  • Eduardo López Reig

    Cobrar por aparcar es increíble. Pensar que cada vez que uno vaya a entrenar, a hacer senderismo o cualquier actividad tiene que pagar por dejar el coche es demencial.

    La naturaleza es de todos. Qué hacen con nuestros impuestos?

    Cuánto dinero aporta el teleférico al Parque Nacional? Porque ellos si que sacan tajada, no?

     

  • Anka Fittschen

    Soy extranjera y residente, voy muchas veces al Parque Nacional del Teide en moto y hoy mismo con mi madre en coche. A mi me gusta el sistema de Lanzarote, alli hay que pagar para todo y la isla está muy limpia y en estado perfecto. Cada día vienen más turistas a Tenerife y visitan el Teide.  Estoy de acuerdo con el cobro para el acceso completo y como minimo para servicios complementarios. Mantener este sitio en buenas condiciones cuesta muchismo dinero. Pero los residentes deben pagar menos y deberían tener la posibilidad de comprar una entrada anual. Yo mismo estaría de acuerdo en pagar, como residente, anualmente entre 50 y 100 Euros, solamente para poder usar las carreteras. Hay que pagar por persona y no por matricula, porque puede ser que cambio el vehículo. Los turistas deben pagar por coche y depende de la cantidad de los opupantes, o por guagua y opcupantes. Solamente personas que vengan de pie o en bicicleta no deberían pagar nada o mucho menos. Así se puede vigilar los aparcamientos (hay demsasidos robos) y se puede pagar personas que viligan como aparque la gente. De vez en cuando dejan los vehículos en medio de la calle. Además se puede ofrecer más servicios. Es el tiempo de cobrar, si queremos mantener este sitio marvallioso en buenas condiciones.

  • Ciudadano De Tenerife

    En muchas ciudades se usa esta opción para poder mantener lugares de atractivo turístico. Cobrar al turista una cantidad significativa con la afluencia que tiene Canarias ayudaría sin duda a manten nuestro patrimonio y de seguro ningún turista se negaría a ello. Incluso y para agilizar las visitas y evitar las enormes colas que se generan en los diferentes lugares, este cobro se podría realizar en hoteles, o touroperadores siendo más cómodo para el visitante.

    Cobrar el turista si, al Canario no

  • Francisco Cruz

    Como propuesta también debo decir que estoy a favor de diferenciar el precio de los servicios entre los turistas y los canarios, pagando los primeros más que los segundos, como actualmente hace el Teleférico. 

  • Francisco Cruz

    No me parece una mala idea cobrar por el uso de servicios complementarios; sin embargo, sí me preocupa la cantidad a cobrar por el uso de dichos servicios. Me interesa conocer la propuesta del Cabildo en cantidades exactas; del resto, estoy de aceurdo en pagar por dichos servicios mientras ese dinero vaya destinado, como bien dice la propuesta, a "seguir impulsando la concienciación ambiental", cuidar del Parque y protegerlo, y mejorarlo en la medida de lo posible.

    Como propuesta, para los servicios complementarios de estilo informativo (Museo etnográfico Juan Évora, publicaciones, guías y folletos especializados, y los Centros de Visitantes) sería conveniente practicar una reducción en el precio para niños.

  • Maki RM

    Buenos días.

    Generar muchas actividades aunque sean por una mínima aportación está bien, pero ya cobrar por aparcar, me niego rotundamente. Lo que es público es público, ya para eso pagamos el impuesto de rodajes y muchos otros. De hecho, como lo hagan, habrá mucha gente que no vaya. Otra cosa es que se controle el acceso.

    Saludos y buen día.

    Saludos.

  • Juan Manuel de Taoro Pérez

    Buenos días,

    cada vez estamos soportando más que se nos cobre por acceder a cualquier sitio. Los canarios no tenemos culpa de que tengamos unos paisajes maravillosos, y que muchos de nocsotros vivamos del turismo, (yo no).

    No estoy de acuerdo en absoluto que se nos intente cobrar por aparcar nuestro coche en Las Cañadas, ni por ningún otro motvo que sea ajeno al disfrute del paisaje en sí. ¿Que usted quiere entrar en un centro de visistantes, ¿que necesita un guía para un sendero?, bien , pague, pero no por lo demás.

    Cobrar entradas con en el Timanfaya me parece un abuso de poder, estan usando unos bienes que son de todos para hacer negocio. Como tampoco estóy de acuerdo con que se cobre por caminar por los barrancos o acceder a Teno. Ya está bien de plantearse esas cuestiones.

    Ahora el problema es otro, que hay exceso de visitantes, turistas claro, pues que se les cobre a ellos, no a los canarios. Me diran que eso incumple la normativa europea, pues que se cambie, que somos los canarios los que sufrimos esa avalancha de visitantes.

    Me acuerdo de niño de visitar todos esos lugares sin ningún problema, de subir a la nieve en invierno sin masificaciones, y ahora pretenden cobrarnos por disfrutar de la nieve.

    ¿Que será lo siguiente, pagar por disfrutar de los montes?. No, no y no.

    Que los turistas paguen una ecotasa como en otros lugares me parece lo más justo.

    Lo de la seguridad si que es importante, pero eso es cosa de los cuerpos de seguridad del estado.

    Saludos

     

     

  • Nelson Barroso

    Que tal, espero que no nos egañen como siempre.

  • Borja Bencomo

    Siempre se ha negado la posibilidad de implantar una ecotasa para el turista. El turismo, una industria que cada vez devuelve menos activos a la población local en Canarias.

    Tenemos un problema de saturación de la isla importante, situación propiciada y auspiciada por el cabildo al favorecer un crecimiento turístico sin control ni disponer de estrategia de hacia dónde queremos ir.

    palabras como renovación de la planta hotelera, cualificacion del turismo, formación de la población, diversificación del modelo económico las llevo escuchando 25 años y seguimos en el mismo punto o varios pasos más atrás en el posicionamiento de tenerife hacia el futuro.

    La Ley de espacios naturales de canarias han sido incapaces de cumplirla, en especial situación se encuentran los parques rurales, y ahora, con la isla colapsada, al canario le quieren cobrar por estar en su tierra. Toda una privatización encubierta que ya están desarrollando en Teno, barranco del infierno, Anaga, el Teide, etc, mientras los enp de Tenerife siguen olvidados, sin control y sin vigilancia efectiva, reprimiendo a la población local con normativas urbanísticas y medioambientales pero siendo permisivo con los operadores turísticos y visitantes.

    mi opinión es que se cobre al turista y al visitante foráneo, pero no al canario. Ya tenemos suficiente con tener los salarios más bajos y la cesta de la compra más alta, entre otras circunstancias.

  • Aquior Díaz

    Buenos días,

    Desde mi punto de vista, la estrategia de uso público del PN del Teide debe ir enfocada a controlar el número de visitantes que a diario llega a este lugar.

    Pueden tomarse referencias de otros espacios e impulsar la "ecofiscalidad" que pretende que se cobre una tasa a cambio de la prestación de determinados servicios.

    Obviamente entre las demandas que existen en la actualidad se encuentra la necesidad de llegar al Teide en busca del contacto con la naturaleza, por ello podría fomentarse el turismo de experiencia en los paquetes turísticos cobrándoles por tener Centros de Visitantes dinámicos, senderos de corto recorrido que permitan conocer el espacio evitando la degradación del conjunto que se encuentra bajo alguna figura de protección..

    Como visitante asiduo a Las Cañadas del Teide propongo también un control estricto en el acceso para los turistas en aras de la conservación de la calidad ambiental del Parque Nacional. Se debería conocer la capacidad de carga y limitar la entrada de guaguas y coches durante la semana por los accesos que conectan por el sur (suponiendo que la mayoría entre por estos enlaces) y cobrando un pequeño "peaje" en caso de querer acceder. A cambio, se mejorarían los senderos y se podría tener guías para grupos de reducido tamaño de forma gratuita, ya que el ejercicio de su actividad se remuneraría gracias a estos ingresos.

    Otro aspecto que considero importante es la potenciación del turismo de investigación: quizás no les importe pagar una pequeña tasa, se les otorgan servicios como mejores aparcamientos, equipos de seguridad, etc y, además, su actividad dentro del PN no tienen ningún impacto ambiental negativo en el territorio.

    En definitiva: debemos avanzar hacia un modelo de conservación del espacio sin olvidar que el turismo es la base económica de nuestro territorio.

  • José Iván **

    Buenas noches.

    Estoy de acuerdo con las propuestas planteadas por la señora Chantal Afonso, las cuales suscribo completamente.

    En el caso del acceso al pico del Teide, considero que no se debería cobrar por ello, dado que El Teide y el Parque Nacional están declarados Patrimonio Mundial, es decir, es patrimonio de la sociedad en su conjunto, por lo que el acceso debe ser libre para que todas las personas puedan disfrutar del mismo (no olvidemos que un usuario que asciende al Pico ya debe pagar el uso del Telesférico, aunque sea una empresa externa al Ministerio). Sin embargo, sí estoy de acuerdo en limitar el número de personas que diariamente pueden acceder al Pico para controlar la capacidad de carga del espacio, y en cobrar una determinada tasa por determinados servicios complementarios, como las rutas guiadas, audioguías, etc.

    El asunto de la seguridad es fundamental, como también comenta la señora Afonso, máxime tratándose del Parque Nacional más visitado de España, con una red amplia de senderos. Sería nefasto regresar de una jornada disfrutando de la Naturaleza del Parque y encontrarnos con el vehículo abierto o con signos de intento de robo.

    En el caso específico del museo etnográfico de Juan Évora, teniendo en cuenta que su estacionamiento no es capaz de asumir la demanda de aparcamientos, se debería conectar mediante un sendero este estacionamiento con el situado en las próximidades de la intersección de Boca Tauce, para evitar que los usuarios transiten por la orilla de la carretera entre Boca Tauce y Juan Évora, lo que supone un enorme riesgo para su integridad física debido a la propia existencia de la vía y a la curva cerrada ubicada en este tramo.

    También considero de gran importancia que el usuario conozca, de alguna manera, cómo se reinvertirán los ingresos debidos a las tasas que se cobren en el futuro en el Parque Nacional, en aras de la transparencia y la información ciudadana.

    Muchas gracias por vuestra atención.

  • Chantal Afonso

    Estoy de acuerdo en cuanto a cobrar por los servicios complementarios para que ese dinero se pueda reinvertir en el mantenimiento y conservación del mismo. Además, para que también se valore a aún más la necesidad de su conservación. El sacar un merchandising "digno" del PNT es súper necesario porque todavía veo "souvenirs" de los años 80 que no tienen nada que ver vendiéndose en el parque. 

    Una de las cosas que más me preocupa ahora es la masificación del parque los días festivos y fines de semana. Si uno sube para conectar con la naturaleza, los miradores están colapsados. No se puede aparcar o muy dificilmente, y además se suma a ello el insesante ruido de las MOTOS ¿no se podría hacer algo al respecto? ¿no es importante también la contaminación acústica? Uno tiene que alejarse bastante de la carretera y aún así, escucha los ruidos. La carretera es pública y no se puede cerrar pero no habría alguna manera de controlar este ruido, no sólo para sea la visita más satisfactoria para visitantes y locales, sino también por los animales que viven en el parque. Cuesta a veces escuchar el canto de un pájaro con los ruidos de las motos. Quizás deberían de pagar un impuesto con contaminación acústica, no sólo las motos sino los coches que hagan tanto ruido. 

    Los robos también me preocupan, por la mala imagen que damos y la inseguridad. Me imagino que el dinero se reinviertirá también en policía en el lugar o cámaras de seguridad. 

    Con ese dinero se podría mejorar las instalaciones de los centros de visitantes para que fueran más dinámicas. 

    ¿No piensan cobrar un impuesto por hacer un uso de los recursos del parque cuando graban un spot publicitario o una película? creo que se debería de cobrar un impuesto o un concepto por este usos, algo que hemos desaprovechado hasta el momento. 

     

 Argumentos a favor3
Ha finalizado el periodo de aportaciones. Ya no es posible incluir argumentos
  • Reina Hernández Marrero

    Me parece bien siempre que no cobren a los residentes Canarios.

  • Abraham Alonso

    De acuerdo con prestar servicios complementarios de pago a los TURISTAS. No se debería aplicar también a los residentes en Tenerife

  • Jaco Diaz

    Deberían de cobrar a la cantidad de turistas en guagua y coches de alquiler que saturan y estropean las carreteras del parque nacional 

 Argumentos en contra18
Ha finalizado el periodo de aportaciones. Ya no es posible incluir argumentos
  • Felix Fariña Tadeo

    Para empezar, no estoy de acuerdo en que sea una empresa privada y de fuera de la isla, la que gestione la mayoría de las atracciones que exísten en el parque nacional o cualquier habitat protegida o ( sin necesidad de serlo) en nuestras islas pues, creo que para cuidar, proteger y ayudar a la buena administración de nuestra tierra, hay que sentirla, hay que escucharla, vivirla y experimentarla. Teleférico,¨Refugio¨de Altavista( Refugio lógicamente entre comillas, por que lo que hay allí es un hotel camufladoen toda regla, ya que, no hace honor al espíritu de un refugio de montaña pero, ni de cerca), hotel del parador, etc etc ...

    Pues tras decir esto, ya mucho menos soy partidario de los servicios que proponen y pretenden instaurar en el parque.

    Me gustaría saber a ciencia cierta, para donde irían de verdad las ganancias que se recogerían de todos esos servicios de pago, que supuestamente, deberían de ser para un mantenimiento adecuado, limpieza y protección del mismo parque... pero, no tengo yo tan claro que todos esos beneficios vayan a ser destinados para eso precisamente.

    Por lo tanto, me parece un acto más de corrupción camuflada en contra del medio ambiente y de nuestro patrimonio natural.

    Gracias por dejarnos expresarnos a unos pocos que tenemos la suerte de acceder a esta plataforma, pena que no se plasme de verdad el sentimiento de todo el pueblo canario ya que, creo que si eso fuese así, estas medidas no se llevarían a cabo como tantas otras pero, por desgracia, en estas ocaciones como en las otras, te da la sensación de que, pese a las posibles negativas y expresiones del pueblo, los que mandan van hacer y deshacer a su antojo en busca de sus propios beneficios.

    Feliz Achún Magec a todos !!!

  • María Elena Núñez Méndez

    No estoy de acuerdo en cobrar por aparcar, ni por senderos, ni por el acceso al Pico del Teide, es nuestro patrimonio y tenemos derecho a ello,si alguien necesita rutas guiadas pues que pague la guia , si quieren servicios especiales pues que pagen una tasa, pero no el canario, esto creo que es afan recaudatorio y no será en beneficio de nuestro Parque hasta ahora estaba en manos del Estado y funcionaba más o menos bien.

  • Ricardo glez

    Gestionar o intentar gestionar un parque nacional como si fuese un parque temático es algo que no acabo de entender. Un parque nacional es un lugar de encuentro entre la naturaleza y el hombre, orgullo para sus poseedores. Nunca ví una platanforma para alegaciones ni este tipo de cosas cuando la gestión la llevaba  Parques Nacionales, no entiendo porque ahora que somos los propios Canarios, o nuesttros representantes, los que gestionan el Parque Nacional, se planteen medidas recaudatorias y discriminatorias según la renta de cada uno.

    El punto más controvertido, que es el del parking solo comentar que no veo en ningún punto del texto nada relativo a los residentes Canarios o  chicharreros  ni siquiera alguna medida alternativa a esta tasa por  aparcar. El la Pedriza por ejemplo se puede aparcar hasta cierta hora y luego autobùses lanzadera trasladan a los usuarios, en cambio aquí ni siquiera se ha barajado otro tipo de alternativa.

    Un parque con un número récord de visitantes genera una gran cantidad de beneficios pero no al propio parque sino a la isla.  Hoteles para el hospedaje, restaurantes, etc, la parte que se lleva el parque por su servicios siempre será mínima por la propia idiosincracia del lugar.

    Es necesario bajar la presión que se ejerce sobre el parque, pero creo que esta no es la solución, porque al final está pasando lo que todo el mundo opiniaba,  es decir que una vez que la gestión se traspasara al Cabildo las cosas empezarian a ir para atrás  debido a la  búsqueda incesante de dinero por parte de esta institución.

    Entiendo que un parque siempre dará pérdidas  a los gestores del mismo pero beneficios económicos y de otra índole al resto de las ociedad, en este caso a la Canaria. Sólo en publicidad para toda la isla en incluso para las islas menores el Teide por si solo genera bastantes beneficios.

    Agradezco esta plataforma para poder expresar nuestro sentir sobre este tema, una pena que dejar la opinión sea algo complicado para los no habituados a este tipo de cosas, amén de no funcionar durante 4 ó 5 días. 

     

    Gracias

     

  • David Yanes

    España es de las regiones de la UE más afectada por la crisis, y dentro de España, Canariasde las que más, junto con Andalucía.

    Por eso no es justo equiparar para el canario la economía de la UE u otros lugares del mundo,y cobrar por servicios como aparcar como se hace en otro parques, o el acceso al pico del Teide.

    Sería muy triste para un canario en situacion económica difícilno subir al PNT por si no encuentras sitio en lugares gratuitos, o tener que mirar el bolsillo,o incluso darte la vuelta por la rabia. (A menos que una canario en dificil situación económicano tenga derecho sino a quedarse en casa, entonces todo mi argumento es inválido).

    No me imagino situaciones como elegir entre tomar un cafe a la bajada o aparcar en zona vip.

    O tener que correr para dar una vuelta al sendero de los Roques de García, porque "el parkingcorre", o situaciones absurdas y similares.

    Más aburdo me parecería ver como suben turistas y aparcan porque su poder adquisitivo se lo permite(porque será simbólico para un turista europeo) y una familia canaria es desplazada "simbólicamente"a aparcar en los sitios gratuitos, como ciudadanos de segunda clase que no pueden permitirse el lujode aparcar en zona VIP en su propio parque nacional, que con nuestros impuestos hemos sufragado.

    Una de las pocas válvulas de escape que le queda a un canario en situación económica difícil, es la naturaleza, visitar sin ningún tipo de limitaciones - con el respeto- el parque, disfrutar de su paisaje, colores, y ambiente.

    Respecto a otros servicios como el cobro por el acceso al centro de visitantes, no solo no lo cobraría al canario, que haría que se acerque menos todavía, sino que destacaría su gratuidad precisamente para que disfrute, se eduque y conciencie de lo que el Teide y su entorno supone.

    Destacar también los que hacemos actividades de forma continua en el parque, tales como senderismo, escalada, astronomía, que cuidamos el parque, y queremos seguirlo disfrutando como hasta ahora.

    En lugar de limitar más al canario, que sea justo lo contrario, fomentar el buen uso del PNT.

    David Yanes Fariña

  • David Yanes

    El parque nacional del teide debe ser fomentado, no limitado para el canario. El cobro de servicios como el aparcamiento, acceso al pico o Centros de visitantes (recorrido por las exposiciones y contemplación de audiovisuales), debe entrar en la gratuidad para los canarios.

  • Adrian Flores

    Estoy de acuerdo con que se cobre a los turistas por estos servicios pero que a los residentes se nos cobre por aparcar o entrar al parque para disfrutar de nuestra propia isla me parece vergonzoso.

  • Jennifer Wu Adrián

    Vamos a ver me parece una desfachatez el negocio que intentan hacer con nuestro Teide, porque si señores del gobierno es nuestro. El teide es un lugar público, lo que no puede ser es que para robar ustedes se apropien de él... Ya bastante nos roban para que encima nos priven de nuestra naturaleza. 

    Me niego!

  • Hevata Ouh yeah

    Buenas,

    Lo primero es decir que no se confien de los comentarios aquí expuestos, pues como no hay filtro, cualquier persona especialmente interesada en que esta sea una realidad (se lleva tajada) puede comentar.

    El Teide es de todos los Canarios, he visto comentarios mas abajo diciendo chorradas sobre las motos por ejemplo, es decir, que si mi abuelo se dejó la espalda para mejorar la carretera del Teide, ahora yo no puedo subir por ella porque a cierta persona le molesta el ruido de las motos, venga ya. Cada uno disfruta del Teide a su manera siempre y cuando se respete el uso a los demas usuarios, mejor que las motos hagan ruido para que un guiri las oiga y asi se percaten y no te den un golpe dandose a la fuga posteriormente.

    El tema en cuestion que venimos a tratar es que con esta propuesta quieren robarnos terreno e ir metiendonos la puntita para despistarnos e ir a mas. Si quieren cobrarle un impuesto al turismo extranjero, pues ellos sabran, pero creo que hay bastantes factores que mejorar en sector turistico de nuestras islas, antes de privatizar zonas del Teide. El Cabildo tiene dinero suficiente para poner un vigilante sin cobrarle nada a nadie, que no solo vigile a los coches de los usuarios, si no tambien a ellos mismos, que hay que ver cuanto guarro hay por esas cumbres.

    Es muy de Canario tirarse piedras a su tejado, cuando esta claro donde esta el enemigo, el amiguismo que existe en todos los tipos de Administración de nuestro pais E

  • Demetrio Nuñez alvarez

    Esto es lo mismo de siempre, otro impuesto camuflado. Toda la vida pagando impuestos y todavía les parece poco. Que le cobren a los turistas y nos dejen a los Canarios en paz. 

  • Sebastián Robles Berjano

    Me parece un error que l propuesta pretenda el cobro por el mero acceso, lo cual incluye también el cobro por el uso del aparcamiento. Parece evidente el afán recaudatorio y la miopía de no ver que es una forma de alejarnos de nuestro patrimonio natural más importante. Si va a ser así, preferible que vuelva a manos del Estado. 

    Como alternativa menos mala (aunque mala también), podría eximirse del pago a los residentes canarios. 

    Sólo veo sentido al pago por servicios especiales, pero no por el mero acceso para diafrutar con la simple contemplación del parque.

  • José Manuel González Pérez

    En http://www.heytenerife.es/es/index.html te invitan a participar solicitando para los residentes en TENERIFE: PARKING GRATUITO Y 75% DE DESCUENTO PARA LOS DEMAS SERVICIOS

    Mi voto es No. Su objetivo es recaudatorio y limitativo! Su intención es aparentemente buena pero no mejoramos sino empeoramos todos y cada uno. Votar para tener que pagar y además hacer menos mío y menos nuestro lo que hasta hoy es muy mío y muy nuestro el disfrute del P. N del Teide.   Pretenden mutar a bien 'privativo público excluyente'   lo que es de todos con la tapadera insulsa del 'medio ambiente'. Sin estos atracos intervencionistas  lo hemos sabido cuidar con la propia cobertura de P. N.  

    NO,  por favor. Dejen a las gentes subir y disfrutar del Teide! ¡ NO a la mordaza recaudatoria privativa pública!

    Revisten a la verdad de una injusticia (me privan del aparcamiento y limitarán que subamos) en una mentira ('cuidar el medio ambiente' cuando lo recaudado no redunda necesariamente en El Teide) y lo hacen mediante una nueva norma que legitima el atraco recaudatorio.  ¡Qué tonto es votar afirmativamente tamaña estupidez¡ ¿Qué propósito?  Todo un despropósito alcanforado en la 'bondad malévola' paralizante de la actividad económica directa e indirecta. Frenará la actividad y el empleo.  Además creo que son increíblemente capciosos pues preguntan sobre esto en primera instancia, pero más adelante ya tienen programado la restricción y el peaje controlado.

    Insisto:¡Un asalto! La sutilidad de la 'patente de corso' con que se suele y se puede actuar desde lo público es tremenda.  En esto del transporte advierto hay un efecto desplazamiento (crowding out) de un 'bien público'  por un 'bien público-privativo-recaudativo' tremendo. El bien público, el tránsito por carretera y aparcamientos en el P. N.  del Teide, hasta ahora,  no es excluyente en el consumo, ni presenta rivalidad en el consumo mientras no se congestine. Lo que se pretende aquí es recaudar pasta poniendo un precio al aparcamiento y en su caso, más adelante, al que transite por lo que ya es suyo y de todos.  Esto lo llamo yo `abuso del político imitante del político imitante sobre el ingenuo militante o el ajeno paisano o el guiri-turistman'.  Ya que su argumento es que hay que hacerlo porque ya en otros sitios está hecho,  sin más.  ¡Vamos, hubo un 1er atraco, y ahora por imitación procede seguir atracando! La cosa es que muchos de estos que defienden este atraco resulta que no les gusta la privatización. Y justamente lo que hacen es privatizarlo desde lo público con esta estrategia  que dinamita la naturaleza propia de bien público (carretera del P. N.  de mi, nuestro Teide) y pretende sustituirlo por un bien público-privativo-recaudativo.  Insisto UN ATRACO, UN ROBO. Si quieren financiar la gestión del PN.  Buscar pasta.  Cíñanse a cobrar por servicios reales, concretos y novedosos susceptibles de demanda, no por lo que ya tenemos como bien público (tránsito y aparcamiento). Y en tal caso, les recomiendo gestión económica verdaderamente autosostenible sin cargo a presupuestos públicos. Quien gestione que lo haga haciéndose cargo de su cuenta de explotación.  Si es positiva que capitalice su rédito y si es negativa que se lo "coma". No implore al papá estado para que le cubran sus pérdidas. Puede gestionarse según criterios económicos.  Lo justo y necesario.  Sin pretensiones espurias apuntadas en el artificio del "que otros me lo paguen". Ese 'otros'  es siempre el sector privado,  no les quepa duda,  de Júpiter nadie ha venido; y endosárselo a los extranjeros es una pretensión chusca no exenta de problemas que salpican al local,  1° porque espanta y 2°porque la alta elasticidad precio de la demanda turística hace inviable el traslado de costes a precio debilitando la actividad y el empleo.  ¡Les temo cuando hablan del éxito de estas propuestas! No mejoramos. No. 

    ¡De éxito nada! Mucha imitación burda aplicando criterios absurdos quizá válidos para urbes supermetropolitanas (como Londres,.... ¡horroroso por cierto!)  a S/C y a Tenerife,...¿Dónde están las plazas de aparcamiento que desaparecieron con el tranvía a izquierda y derecha de su trazado?  Dicen: '¡no!, La gente tiene que cambiar de mentalidad!'. Dicen:Que deje el coche en las afuera y coja en el intercambiador el transporte público en la ciudad para llegar a su casa!  ¡Oye! ¡Y tan frescos se quedan! Insisto, una afán recaudatorio totalmente miope al no tener en cuenta la elasticidad dda precio turística, una política intervencionista que frena la actividad y el empleo (encoje el mercado) y lo que más me duele y nos debe doler mi y nuestro P. N. Teide será menos mío y menos nuestro porque,  de hecho,  lo habrán como “privatizado" al comenzar a excluirme y a excluirnos de su consumo y de su sempiterna belleza. 

    Atte.  Dr.  José Manuel Glez. Pérez Prof.  Titular de Fundamentos de Análisisis Económico, ULL. 

  • Luis Martel

    No estoy de acuerdo en que a los residentes se les cobre por aparcar su coche en el Parque Nacional. El Parque Nacional hasta el momento ha venido funcionando correctamente sin necesidad de recaudar por aparcar o por otros conceptos que en el futuro puedan llegar a plantearse, por lo que en absoluto estoy de acuerdo en soportar otra carga impositiva más siendo nuestro ese patrimonio. Si quieren implantar una ecotasa al turista para que colabore en el mantenimiento de nuestros espacios naturales, me parecería correcto.

  • Aregume Tinguaro

    ¡¡YA ESTÁ BIEN!!. Antes que nada diré que no soy 'godo', soy canario, pero de los que siempre han creído que la mayor parte de lo transferido por el Estado a nuestra Comunidad Autónoma ha sido para funcionar peor (Educación, Sanidad, .... y ahora Parques Nacionales). Creo que lo que ahora pretenden hacer en el Teide es más de lo mismo: crear puestitos de trabajo para los suyos, los de la 'fiel infantería', y concesiones para 'los chuches' (empresas de su círculo que financian al Partido). Si quieren 'ordeñar' a alguien que sea a los guiris, que no se dejan casi nada en las Islas, .... ¡¡¡ YA ESTÁ BIEN!!!

     

  • Francisco Gorrín González

    No es de recibo que no se haga distinción entre residentes y foráneos. Por ello, condenan a los que practicamos senderismo, por ejemplo, a pagar por algo que nos vemos obligados a hacer para poder realizar nuestro pasatiempo favorito. El parking para los residentes en la  isla debe seguir siendo gratuito. 

  • Sara Morales Izquierdo

    Es lo que venia viendo desde hace ya algunos años, que cuando nieva nos tengan prohibido subir, que pongan guaguas de pago para podrr entrar, etc.

    A mi no me parece mal que a los turistas se les cobre, mas que nada porque creo que los que vivimos en la isla sabemos cuidar nuestos paisajea y patrimonios.

    En la palma le cobran al turista una cantidad, al canario que va de visitante otra cantidad y al residente palmero no se le cobra nada.

    Creo que eso es lo que se deberia hacer, vayas en coche, bicicleta o caminando.

    Al teleferico para poder entar hay que pagar, al parador hay que pagar, los centros de visitantes si no les cobran una entrada pues no se a que estais esperando, pero no cobreis por aparcar, ni por queree visitar nuestos paisajes, naturaleza y nuestros patrimonios. Que con todo quereis hacer dinero y los canarios estamos cansados de tener que pagar por todo y no ver nada a cambio.

    Rotundamente siendo canaria y chicharrera digo no 

  • Ivan Nuñez

    Estoy en contra de cobrar. Los aparcamientos son escasos y muchas veces inexistente. Me parece muy mal que quieran hacer entender que es con fines recaudatorios. Con dos dedos de frente se entiende que este servicio se privatizará y este dinero se quedará en esa empresa y no se reinvertirá en el parque. Un ejemplo es el refugio de Altavista. Hoy en día es más caro que un hotel después de su privatización

  • Silvina Lujan

    A los residentes no.

     

  • Abraham Alonso

    No encuentro ningún punto que indique que los residentes en Tenerife queden exentos del pago de los servicios complementarios. Me parece un error grave pretender unificar los servicios tanto para turistas como para residentes.